Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А41-27016/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27016/21
14 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Учебный центр "Старт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 12.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Учебный центр "Старт" (далее – ответчик) об истребовании у ответчика расположенные на пирсе навес и бытовое помещение, а так же часть пирса, занимаемого маломерными судами, расположенных на акватории водопользования и принадлежащих этой организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств в обоснование иска.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 No 12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление документов непосредственно в день судебного заседания исключает обстоятельства того, что истцом была обеспечена возможность ознакомления ответчика, суда с пояснениями и доказательствами до начала судебного заседания, хотя обязанность представления доказательств заблаговременно установлена определениями суда от 14.04.2021 и 25.05.2021, представление документов истцом расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом.

В связи с чем, ходатайство истца судом отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 18.03.2016 года между Некоммерческим партнерством «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» (НП «ММЦ «Ореховая бухта», Партнерство, истец) и Московско-Окским бассейном водного управления заключён Договор водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 (далее Договор водопользования). Договор заключен по результатам участия Партнерства в открытом аукционе.

В соответствии с п. 1 Договора НП «ММЦ «Ореховая бухта» приняло в пользование часть Клязьминского водохранилища (водный объект, акватория), с целью (согласно п. 2) использования акватории водного объекта.

Границы водного объекта проходят вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0080409:81, примыкающего к водному объекту. Арендаторами земельного участка является ООО «СТД Девелонмент Проект», арендодатель - Администрация городского округа Мытищи, в свою очередь ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании договора о совместном пользовании, заключенным с арендатором. В соответствии с п. 4 договора водопользования «Водный объект предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов; водопользования, гидротехнических и иных сооружений ... отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение№ 2).»

Согласно пояснительной записке к графическим материалам Приложения 2, «Предоставляемый участок акватории ... предназначен для размещения 6 основных пирсов с прилегающими к ним перпендикулярными 22 пирсами, выполненных в виде забитых в дно металлических труб-свай с деревянной обвязкой. Общая длина пирсовых сооружений составляет 635 метров.»

Пирсы используются для обеспечения безопасной стоянки плавательных средств в соответствии с п. 8 а договора водопользования.

Учитывая, что в течение длительного времени из-за действий арендаторов, ООО «СТД Девелопмент Проект» и ИП ФИО2 НП «ММЦ «Ореховая бухта» было лишено возможности осуществлять деятельность по реализации Договора водопользования, Партнерство 30.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТД Девелопмент Проект» и ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Постановлением от 11.12.2018 г., Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41 -6476/18 г., вступившего в законную силу в феврале 2019 года, установлено препятствование со стороны ООО «СТД Девелопмент проект» и ИП ФИО2 в доступе сотрудникам НП «ММЦ «Ореховая бухта» к объекту водопользования, данным постановлением, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41 - 6476/18 отменить.

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТД Девелопмент Проект» и ИП ФИО2 устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

А так же суд обязал ООО «СТД Девелопмент Проект» и ИП ФИО2 устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

Как указал истец, пирсы, расположенные на арендуемой акватории, являются собственностью НП ММЦ «Ореховая бухта».

Из искового заявления следует, что в 2019 и 2020 г. ООО «Учебный Центр «СТАРТ» незаконно занимает и использует бытовое помещение и навес, размещённые на пирсах в пределах отведённой водной акватории, а так же часть пирса.

В занимаемых помещениях и под навесом осуществляется коммерческая деятельность по сдаче в аренду имущества и принадлежащих и арендуемых ООО «СТАРТ» маломерных судов в количестве 4 шт.

Истец пояснил, что занимая помещения и осуществляя в них деятельность, организация ООО «Учебный центр «СТАРТ» лишает НП ММЦ «Ореховая бухта» на самостоятельное использование этих помещений, причиняя ей убытки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Перечень вещей, приведенный истцом в просительной части искового заявления от 13.04.2021, содержит только наименование предметов, которое не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены, инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, на рассмотрение не представлены.

Ссылка истца на фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают факт незаконного владения ответчика спорным имуществом, несостоятельна, поскольку каких-либо указаний, что помещения и вещи в них используются и принадлежат именно ответчику не имеется.

Кроме того, невозможно определить, что предметом съемки являлся часть Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., находящаяся в аренде у истца. Не указано так же время произведения съемки и не указано кем сделаны фотографии и тд.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался, в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу и факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные обстоятельства.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина