Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-161299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-161299/17

112-1532

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Росагролизинг» 125040, <...>; ОГРН1027700103210 ИНН <***>

к ответчику СПК «УРАЛ» ОГРН <***> ИНН <***>, 452841, <...>

о взыскании задолженности в размере 653 592 руб. за период с 10.04.2016 по 10.07.2017, пени в размере 45 169,11 руб. за период с 10.01.2016 по 19.07.2017, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 653 592 руб.

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПК «УРАЛ» о взыскании задолженности в размере 653 592 руб. за период с 10.04.2016 по 10.07.2017, пени в размере 45 169,11 руб. за период с 10.01.2016 по 19.07.2017, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 20.07.2017 по день

фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 653 592 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и СПК «УРАЛ» (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 2123619 от 30.08.2012 г., согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договорах.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 18.02.2013 г., какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договорами лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору 17,18,19,20,21,22.

Пунктом 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала

использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктами 9.2.1 договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в общей сумме 653 592 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 653 592 руб. подлежит удовлетворению.

Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 45 169,11 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 653 592 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 169,11 руб. и требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 653 592 руб.подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 16 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПК «УРАЛ» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность в размере 653 592 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто два рубля), 45 169,11 руб. (сорок пять тысяч сто шестьдесят девять рублей) 11 коп. неустойки, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 20.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 653 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 975 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Шарина