Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А53-33362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33362/20
18 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33362/20

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисмкд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо – АО «Донэнерго»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020г.

от АО «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020г

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисмкд» о взыскании 188 403 рубля 82 копейки задолженности, пени за период с 17.03.2020 по 08.02.2021 в размере 2 445 рублей 01 копейка, 52 рубля 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Определением суда от 14.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - акционерное общество «Донэнерго».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, изложил позицию по спору.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «СЕРВИСМКД».

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец, гарантирующий поставщик) и ООО «УК «СЕРВИСМКД» (далее ответчик) 10.09.2019г. был заключен Договор энергоснабжения № 2956.

Объем электроэнергии за период январь 2020г. фактически поставленный в многоквартирные дома подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДНУ и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам в МКД.

При этом задолженность за объем ОДН в период февраль, май - июль 2020г. составила сумму 188 403 рубля 82 копейки, что подтверждается актами снятая показаний, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате ОДН за указанный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил и указал, что расчет объема ОДН в отношении домов по адресу <...> произведен не верно, поскольку многоквартирных жилых домах, расчётные общедомовые приборы учёта (ОДПУ) установлены в трансформаторной подстанции (ТП) не на границе балансовой принадлежности, на значительном расстоянии от стен многоквартирных домов. Истец, в спорный период начислял плату по приборам учета, которые установлены за пределами внешней стены многоквартирного дома. В многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, имеется субабонент ООО "ЕЭК-Гарант", договор №200283849, потребление электроэнергии которого подучетно ОДПУ, соответственно, указанные показания необходимо вычитать из показаний ОДПУ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки обществом электрической энергии в спорные МКД, возникновения на стороне управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Проверив заявленный обществом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний ОДПУ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 310-КГ17-9242, исключив из него потери, возникшие в сетях от ОДПУ, установленных в ТП до стены МКД (граница балансовой принадлежности), а также в не принадлежащих к общедомовому имуществу кабелях, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за спорный период февраль 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020 в сумме 188 403 рубля 82 копейки (уточненные требования) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд отмечает, что истец при рассмотрении дела скорректировал поставленный объем электроэнергии в МКД по адресу: <...>, <...>, <...>, на величину потерь, возникающих в кабельных линиях от места установки прибора учета до внешних стен многоквартирных домов. Показания субабонента ООО "ЕЭК-Гарант" вычтены истцом из показаний ОДПУ.

Ответчик, принятые на себя, обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период не произвел.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 188 403 рублей 82 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 445 рублей 01 копейка за период с 17.03.2020 по 08.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере – 2 445 рублей 01 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисмкд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 188 403 рубля 82 копейки задолженности, 2 445 рублей 01 копейку пени, а также 52 рубля 40 копеек почтовых расходов, 6 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60253 от 02.12.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко