Решение от 31 января 2019 г. по делу № А13-17464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17464/2018
город Вологда
31 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооснова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Весёлый попутчик» о взыскании 35 866 040 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергооснова» (местонахождение: <...> литер А, пом.28Н, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергооснова») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес конкурсного управляющего: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Весёлый попутчик» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «КС «Веселый попутчик») о взыскании задолженности в размере 35 866 040 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки товара от 14.06.2017.

Ответчик в отзыве на заявление, подписанном директором ООО «КС «Весёлый попутчик» ФИО3, признал наличие задолженности перед истцом на сумму 35 866 040 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Третье лицо возражений по существу спора не заявило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергооснова» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой», покупатель) заключен договор поставки товара от 14.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Цена, наименование, количество и качество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней после передачи товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В спецификации №1 от 14.06.2017 к договору поставки товара от 14.06.2017 стороны определили наименование, количество, стоимость и срок поставки пиломатериала на общую сумму 35 866 040 руб. 00 коп. со сроком поставки в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

Согласно товарной накладной от 16.06.2017 №26 в рамках исполнения указанного договора ООО «Энергооснова» поставило в адрес ООО «Экстрастрой» товар на сумму 35 866 040 руб. 00 коп., на оплату товара истец выставил счет-фактуру от 16.06.2017 №26.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Экстрастрой» переименовано в ООО «КС «Весёлый попутчик», о чем 19.06.2017 внесена запись за №2173525393732.

Впоследствии между ООО «Энергооснова» и ООО «КС «Весёлый попутчик» подписано соглашение от 07.08.2017, в соответствии с которым ООО «КС «Весёлый попутчик» приняло на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 35 866 040 руб. 00 коп. в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 09.06.2018 – 10 000 000 руб.; не позднее 09.07.2018 – 10 000 000 руб.; не позднее 09.08.2018 – 15 866 040 руб.

В нарушение условий договора поставки и соглашения от 07.08.2017 ООО «КС «Веселый попутчик» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2018, которая им получена 11.09.2018 и оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца размер задолженности на день обращения в суд с иском составил 35 866 040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в заявлении от 20.12.2018 (л.д. 42) признал сумму основного долга в размере 35 866 040 руб. 00 коп., что не противоречит материалам дела и принимается судом.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда от 07.11.2018 истцу на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде составляет 200 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Весёлый попутчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооснова» задолженность в сумме 35 866 040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Весёлый попутчик» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова