Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-69593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-69593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-69593/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 18, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.09.2020 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СС».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 62 600 у.е. по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания с нее убытков и в означенной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик полагает необоснованным вывод судов о ее недобросовестности при исполнении обязанностей руководителя Общества, неправомерным вывод судов о взыскании убытков из расчета цены за 1 у.е.

По мнению подателя жалобы, протокол осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019 является недопустимым доказательством, материалами дела не подтверждается отсутствие на эту дату в занимаемых по договору субаренды от 17.06.2013 нежилых помещениях смонтированного лифтового оборудования. Напротив, утверждает ответчик, подтверждается факт произведенного подрядной организацией монтажа лифтового оборудования по указанному адресу.

Кроме того, отмечает ФИО1, постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, 17.06.2013 Обществом и Ассоциацией был заключен договор субаренды нежилых помещений № 1 (далее - Договор), по условиям которого Ассоциация предоставила, а Общество приняло во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 18, лит. «А», что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.06.2013.

По условиям Договора Общество обязалось произвести затраты на улучшение арендованного имущества, а Ассоциация – передать Обществу во владение и пользование лифт, пригодный для эксплуатации, в течение 15 дней с момента подписания Договора; в случае невозможности передать технически исправный лифт в указанный срок предоставить право установки лифта Обществу с дальнейшей компенсацией стоимости лифта и работ по установке.

В материалы дела № А56-69593/2017 Обществом (заказчиком) в обоснование доводов о необходимости снижения арендных платежей был представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Простые решения» (подрядчиком) контракт от 29.07.2013 № ПР-0713 (далее - Контракт) на закупку и установку медицинского лифта в арендуемом должником нежилом помещении. Подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 к Контракту, выполнить монтажные и наладочные работы, провести полное техническое освидетельствование и принять участие в комиссии по сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта. Транспортировка оборудования и установка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 18.

В Приложении № 2 к Контракту сторонами согласован график финансирования и производства работ по Контракту, в Приложении № 3 - график оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена лифтового оборудования составила 62 600 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 № 1 к Контракту стоимость заводского оборудования увеличена на 3 500 у.е., в итоге стоимость составила 66 100 у.е. по курсу ЦБ РФ.

Судами принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-10660/2017 установлено, что лифтовое оборудование находится в разобранном состоянии.

Комиссионным актом от 03.04.2017, составленным с участием представителей СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» (далее – Больница), ОТН Северо-Запад, Комитета Санкт-Петербурга по здравоохранению, протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, удостоверенным нотариусом ФИО7, и приложенными к нему материалами видео- и фотофиксации опровергнут факт наличия в указанном здании смонтированного лифта.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о доказанности в данном случае факта несения Обществом убытков, противоправного поведения и вины ФИО1 в их причинении и причинно-следственной связи убытков с ее недобросовестными действиями при исполнении обязанностей руководителя должника.

Довод ответчика о том, что денежные средства за установку лифтового оборудования были перечислены должником в рамках Контракта, был проверен и в результате надлежащей оценки отклонен судами.

Суды приняли во внимание акт демонтажа от 14.09.2016, в котором генеральный директор ФИО1 подтверждает, что Общество осуществляет демонтаж своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности (в том числе лифт).

В сентябре 2016 года ФИО1 как руководитель должника в письме главному врачу Больницы ФИО8 сообщила о вывозе оборудования, которое было куплено в медицинских целях, но не было инсталлировано. Документы, подтверждающие оставление лифта в пользу Больницы или на ее территории, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключили суды, опровергаются доводы ФИО1 о том, что монтажные и пусконаладочные работы по установке лифта и лифтового оборудования были выполнены.

При доказанных фактах демонтажа и вывоза имущества, в том числе и лифта, принадлежащего Обществу на праве собственности, без передачи каких-либо технических документов или сведений о дальнейшей судьбе лифта, суды обоснованно посчитали, что именно виновные действия ФИО1 повлекли за собой причинение Обществу убытков в виде утраты денежных средств в сумме, равной стоимости лифта, определенной Контрактом, не поступивших в имущественную массу. Доказательства возможности поступления таковых в настоящее время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указанное в акте от 03.04.2017 лифтовое оборудование и лифтовая кабина не являются тождественными понятиями и представляют собой самостоятельные объекты, о чем свидетельствуют строительное задание на установку больничного лифта и техническая спецификация оборудования, согласно которым в комплект поставки лифта не входят грузоподъемные средства для монтажа и ремонта лифта (пункт 2) (л.д. 41).

Судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 317, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно определен размер убытков в условных единицах. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае взыскание с ответчика действительной стоимости утраченного имущества в соответствии с условиями Контракта не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне должника, а направлено на полное возмещение причиненных должнику убытков. Доказательства меньшей стоимости спорного имущества в дело не представлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 03.05.2024 – в установленный абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ десятидневный срок со дня объявления резолютивной части судебного акта (18.04.2024).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-69593/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-69593/2017/уб.1, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев