Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А71-12279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12279/2020
г. Ижевск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 549 300 рублей 11 копеек долга, 8 921 рубля 55 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август» о взыскании 2 871 029 рублей 56 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2020 № 6).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (далее – общество «Фирма Август») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (далее – общество специализированный застройщик «Уралдомстрой») о взыскании 549 300 рублей 11 копеек долга по договору подряда от 18.12.2017 № ПТЦ.В2020/0002, 8 921 рубля 55 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» в суд поступило встречное исковое заявление к обществу «Фирма Август» о взыскании 7 601 731 рубля 25 копеек неустойки по договору подряда от 18.12.2017 № ПТЦ.В2020/0002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» к обществу «Фирма Август» о взыскании 7 601 731 рубля 25 копеек неустойки по договору подряда от 18.12.2017 № ПТЦ.В2020/0002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» 06.07.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 2 871 029 рублей 56 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель общества «Фирма Август» поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» поддержал встречные исковые требования в редакции заявления от 06.07.2021, не возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части суммы долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.07.2021 с перерывом до 19.07.2021.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда № ПТЦ.В2020/0002 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Заказчик (общество специализированный застройщик «Уралдомстрой») поручает, а Подрядчик (общество «Фирма Август») принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, утвержденным Заказчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу светового фонаря.

Общая сумма работ (со стоимостью материалов) определена пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 и составляет 11 113 642 рубля 18 копеек.

Срок выполнения подрядчиком работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 согласован по 25.04.2018.

Согласно пункту 7.1 договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика вследующем порядке:

- 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Подрядчиком счета-фактуры;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются Заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Подрядчику по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ.

Кроме того, 17.05.2018 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого (пункт 1) подрядчик принял на себя обязательство в рамках спорного договора выполнить на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска. Бизнес-центр. Торговая часть» дополнительные работы по изготовлению и монтажу парапетных крышек из алюминиевого композита, стоимость которых указана в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению №2.

Общая сумма дополнительных работ (со стоимостью материалов) составляет 499 096 рублей 48 копеек; срок выполнения работы по настоящему дополнительному соглашению: с 21.05.2018 по 22.06.2018 (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 2).

Также 08.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, пунктом 1 которого определено, что в связи с корректировкой технического задания по инициативе заказчика, подрядчик принимает на себя обязательство в рамках спорного договора выполнить на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска. Бизнес-центр. Торговая часть» комплекс работ по замене стеклопакетов, стоимость которых указана в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 3.

Общая стоимость работ составляет 662 860 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 3), тогда как заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в сумме 397 716 рублей;

- в дальнейшем оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном договором (пункт 3 дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 3 определено, что срок выполнения подрядчиком работ установлен с 13.08.2018 по 27.09.2018.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему общество «Фирма Август» выполнило работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (25-42).

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Фирма Август» указало на то, что 19.06.2019 Заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-56-2019 (л.д. 24).

Как указывает общество «Фирма Август», срок оплаты наступил 19.06.2020, однако ответчик не произвел оплату гарантийного удержания в размере 5% от общей суммы принятых работ, основной долг составляет 549 300 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что срок для гарантийного удержания истек, общество «Фирма Август» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, общество специализированный застройщик «Уралдомстрой» указало на несвоевременное выполнение обществом «Фирма Август» работ, предусмотренных спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1, дополнительным соглашением от 17.05.2018 № 2 и дополнительным соглашением от 08.08.2018 № 3.

Пунктом 10.2 договора определено, что при несвоевременном выполнении Подрядчиком окончательного результата работ он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему Договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

На основании вышеизложенного, общество специализированный застройщик «Уралдомстрой» начислило и предъявило к взысканию пени в размере 2 871 029 рублей 56 копеек (уточнение иска от 06.07.2021), исходя из следующего расчета:

- за просрочку выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 за период с 26.04.2018 по 31.08.2018 в размере 2 514 955 рублей 69 копеек;

- за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 2 за период с 23.06.2018 по 03.04.2019 в размере 284 484 рублей 99 копеек;

- за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 3 за период с 28.09.2018 по 20.11.2018 в размере 71 588 рублей 88 копеек.

Возражая против встречных исковых требований, общество «Фирма Август» указало на то, что просрочка выполнения работ Подрядчиком возникла по вине Заказчика ввиду следующего:

1) Заказчиком после заключения договора изменилось техническое задание к договору, что подтверждается формулировкой основания заключения Дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 к договору подряда. Изменение технического задания на выполнение работ Подрядчиком влечет за собой передачу измененной проектно-сметной документации, что Заказчиком не было выполнено;

2) Заказчик в нарушение пункта 4.1 договора не передал своевременно Подрядчику объект для производства работ. При просрочке передачи строительной площадки заказчик акт приема-передачи строительной площадки Подрядчику не оформил и не предоставил. Кроме того, Заказчиком не были предоставлены проемы под замеры витражей В-1 к в количестве 2 штук и В-2к в количестве 1 штуки.

Также общество «Фирма Август» указало на то, что Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием о привлечении к ответственности по нарушению сроков выполнения этапа работ, установленного графиком выполнения Работ, что предусмотрено пунктом 10.3. договора, а именно в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапа работ, установленного графиком выполнения работ, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы стоимости этого этапа работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество «Фирма Август» считает, что начисление неустойки на выполненный Подрядчиком объем работ ведет к обогащению заказчика и не соответствует принципам гражданского законодательства.

Согласно контррасчету общества «Фирма Август» неустойка по спорному договору с учетом поэтапной сдачи работ составит 1 365 298 рублей 74 копейки исходя из следующего расчета:

- за работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 в размере 1 009 224 рублей 87 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 824 045,66

26.04.2018

31.05.2018

36

9 824 045,66 × 36 × 0.2%

707 331,29 р.

-5 859 720,78

31.05.2018

Оплата задолженности

3 964 324,88

01.06.2018

29.06.2018

29

3 964 324,88 × 29 × 0.2%

229 930,84 р.

-3 393 192,00

29.06.2018

Оплата задолженности

571 132,88

30.06.2018

31.08.2018

63

571 132,88 × 63 × 0.2%

71 962,74 р.

-531 983,56

31.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

1 009 224,87 руб.

Сумма основного долга: 39 149,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 009 224,87 руб.

- за работы по дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 2 в размере 284 484 рублей 99 копеек;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

499 096,48

23.06.2018

03.04.2019

285

499 096,48 × 285 × 0.2%

284 484,99 р.

Итого:

284 484,99 руб.

Сумма основного долга: 499 096,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 284 484,99 руб.

- за работы по дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 3 в размере 71 588 рублей 88 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

662 860,00

28.09.2018

20.11.2018

54

662 860,00 × 54 × 0.2%

71 588,88 р.

Итого:

71 588,88 руб.

Сумма основного долга: 662 860,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 588,88 руб.

Помимо прочего, общество «Фирма Август» считает предъявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора определено, что 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются Заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Подрядчику по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество специализированный застройщик «Уралдомстрой» наличие долга в размере 549 300 рублей 11 копеек не оспорило.

Поскольку срок гарантийного удержания прошел, 19.06.2019 заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требование о взыскании 549 300 рублей 11 копеек долга подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «Фирма Август» факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине общества специализированный застройщик «Уралдомстрой», в связи с несвоевременным представлением последним строительной площадки, проемов под замеры, измененной проектно-сметной документации,

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ общество «Фирма Август» уведомляло общество специализированный застройщик «Уралдомстрой» об отсутствии у него доступа к строительной площадке, при котором проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Фирма Август» приступило к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества «Фирма Август» о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ общество «Фирма Август» в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) общество специализированный застройщик «Уралдомстрой» не уведомляло, выполнение работ фактически не приостанавливало.

Само по себе принятие работ не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления просрочившей стороне договорной неустойки, учитывая, что в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт нарушения ответчиком сроков производства работ по договору материалами дела подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сторонами спора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении Подрядчиком окончательного результата работ он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему Договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

Уточненный расчет пени общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Фактическое поэтапное выполнение и приемка работ по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами двусторонне.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки истцом по встречному иску на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7657).

С учетом изложенного суд принимает доводы ответчика.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом контррасчета ответчика.

Размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки составит 682 649 рублей 37 копеек:

- за работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 в размере 504 612 рублей 43 копеек

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 824 045,66

26.04.2018

31.05.2018

36

9 824 045,66 × 36 × 0.1%

353 665,64 р.

-5 859 720,78

31.05.2018

Оплата задолженности

3 964 324,88

01.06.2018

29.06.2018

29

3 964 324,88 × 29 × 0.1%

114 965,42 р.

-3 393 192,00

29.06.2018

Оплата задолженности

571 132,88

30.06.2018

31.08.2018

63

571 132,88 × 63 × 0.1%

35 981,37 р.

-531 983,56

31.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

504 612,43 руб.

Сумма основного долга: 39 149,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 504 612,43 руб.

- за работы по дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 2 в размере 142 242 рублей 50 копеек

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

499 096,48

23.06.2018

03.04.2019

285

499 096,48 × 285 × 0.1%

142 242,50 р.

Итого:

142 242,50 руб.

Сумма основного долга: 499 096,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 142 242,50 руб.

- за работы по дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 3 в размере 35 794 рублей 44 копеек

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

662 860,00

28.09.2018

20.11.2018

54

662 860,00 × 54 × 0.1%

35 794,44 р.

Итого:

35 794,44 руб.

Сумма основного долга: 662 860,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 794,44 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оценив доводы общества «Фирма Август» о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, либо исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям, нефинансовым организациям, суд приходит к следующим выводам.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, общество «Фирма Август» не приняло во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ по договору подряда и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом «Фирма Август» критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Рассмотрев требование общества «Фирма Август» о взыскании с общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» 8 921 рубля 55 копеек неустойки за период с 20.06.2020 по 09.10.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017.

Общество «Фирма Август» в рассматриваемом случае на момент наступления обязательства по оплате работ (указанного в исковом заявлении по первоначальному иску) находилось в просрочке исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств с момента, в который обязательства стали способными к зачету (19.06.2020), противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

По изложенным обстоятельствам, за указанный в первоначальном иске период с 20.06.2020 по 09.10.2020 требование о взыскании с общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее обязательство по оплате долга прекращено зачетом 19.06.2020.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на общество «Фирма Август» и подлежат возмещению обществу специализированный застройщик «Уралдомстрой»; излишне оплаченная обществом специализированный застройщик «Уралдомстрой» государственная пошлина(в связи с уменьшением цены встречного иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, после проведения процессуального зачета с общества «Фирма Август» в пользу общества специализированный застройщик «Уралдомстрой» надлежит взыскать 133 349 рублей 26 копеек, а также 23417 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 549 300 рублей 11 копеек долга, а также 13 938 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 649 рублей 37 копеек пени, а также 37355 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23654 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2020 № 292.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 349 рублей 26 копеек, а также 23417 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина