Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-9609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9609/18
21 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" ОГРН <***> ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308616107100049 о взыскании 1 730 180,76 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности № 158/15 от 01.09.2015 сроком действия на 3 года;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 22.01.2018.



установил:

Открытое акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" обратилось в суд с иском

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 366 770,40 руб. - задолженности, 363410,36 руб. – пени (уточненные требования).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что расчёт произведён истцом неверно, и является завышенным.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения объема (количества) фактически потребленной тепловой энергии на территории ИП ФИО2 по адресу: <...> а, проведение которой поручить - Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области, указал на о противоречиях в расчетах истца, в связи с чем, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли методика, примененная ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» при расчете объема потребленной ИП ФИО2 тепловой энергии (горячее водоснабжение, центральное отопление) в период с апреля 2016г. - июль 2017г., сентябрь 2017г. на объектах, расположенных по адресу: <...>, условиям договора теплоснабжения №13П/Р643-168 и требованиям действующего за конодательства?

2) если примененная ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» методика не соответствует условиям договора теплоснабжения №13П/Р643-168 и требованиям действующего законодательства, то каким образом это повлияло на расчет объема потребленной ИП ФИО2 тепловой энергии в период с апреля 2016г. - июль 2017г., сентябрь 2017г. на объектах, расположенных по адресу: <...>. 79-а?

3) определить фактическую площадь отапливаемых помещений на принадлежащих ИП ФИО2 объектах, расположенных по адресу: <...>.

Представитель ответчика также, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае отказа в назначении судебной экспертизы по делу, просил суд отложить судебное разбирательство для представления контррасчета с привлечением специалиста.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку методика, при которой истце производит расчет является действующей, утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», кроме того непонимание расчета ответчиком не является основанием для назначения экспертизы. Ответчик имел возможность обратиться к специалистам с целью разъяснения расчета тепловой энергии для представления контрасчета.

При этом, неясность расчета истца для ответчика не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, разногласия относительно площадей отапливаемых помещений, а также наличия в помещениях принадлежащих ФИО2 горячего водоснабжения также не являются безусловными основаниями для назначения экспертизы, поскольку площадь отапливаемых помещений также может быть рассчитана с учетом технической документации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложения судебного заседания не имеется, вопрос о правомерности отказа от исполнения обязательств будет рассмотрен судом при вынесении окончательного судебного акта. Каких либо специальных познаний для разрешения такого вопроса суду не требуется.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2013 №13П/Р643-168, согласно которому истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 1.3. договора теплоснабжения датой начала поставки является 01.05.2013.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

В период с апрель 2016-июль 2017, сентябрь 2017 истцом в нежилое помещение, находящееся в управлении ответчика по адресу: <...>, осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления в общем объеме 622.87 Гкал на сумму 1 366 770,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 1 366 770,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 366 770,40 руб. - задолженности, 363 410,36 руб. – пени (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела за период с апрель 2016-июль 2017 , сентябрь 2017 в нежилое помещение, находящееся в управлении ответчика по адресу: <...>, истцом была поставлена тепловая энергия в объеме 622,87 Гкал.

Истцом в обоснование факта поставка ответчику тепловой энергии на нужды отопления в общем объеме 622,87 Гкал на сумму 1 366 770,40 руб. представлены счет фактуры за период апрель 2016-июль 2017г., сентябрь 2017г.

Согласно данным истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с апрель 2016-июль 2017г., сентябрь 2017г. составила 1 366 770,40 руб., которая рассчитана как произведение общего количества тепловой энергии и тарифа на потребление тепловой энергии (без НДС) и прибавление к итогу 18% НДС.

Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и с применением тарифов, утверждённых постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №73/81 от 19.12.2016 и постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №70/16 от 27.11.2015.

Довод ответчика о том, что у него изменилась площадь отапливаемых помещений, в связи с чем, в адрес истца направлены справки БТИ о внесении изменений в технические паспорта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 №808 потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Таким образом, ответчик должен был предоставить в адрес истца новые копии технических паспортов на объекты, принадлежащие ответчику.

В случае реконструкции системы отопления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, проект, акты выполненных работ, акт о переоборудовании помещения, акт об отключении от сетей отопления. Однако данные документы также, как и новые технические паспорта, истцу не были представлены.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на акт №01 от 04.05.2015, которым установлено полное отсутствие ГВС у ответчика.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

01.12.2015 составлен иной акт с участием представителей истца и МУП «Тепловые сети», согласно которому теплоноситель на нужды ЦО и ГВС в здания, принадлежащие ответчику с 01.12.2015, подается в полном объёме.

23.05.2018 также составлен акт с участием представителей истца и ответчика, данным актом установлено, что теплоноситель от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по сетям МУП «Городское хозяйство» поставляется к точке присоединения абонента ИП ФИО2, технологическая возможность потребления ГВС имеется.

Ответчик также ссылается, что истцом неверно применен тариф.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку истцом применен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, получающих тепловую энергию с учетом транспортировки через сети МУП «Тепловые сети», а именно, за период 2016 — 31.06.2017 применялся тариф в размере 1 860,52 руб./Гкал (без НДС 18%), а за период 01.07.2017 по 31.12.2017 применялся тариф в размере 1 739,50 руб./Гкал (без НДС 18%).

Такой тариф применялся в связи с тем, что тепловая энергия передавалась в помещения по адресу: <...> «а» не через коллекторы и тепловые сети ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а посредством транспортировки через МУП «Тепловые сети». Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергией №5115 от 18.11.2015г. (Приложение №2, рис.3).

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается, что , что при произведении расчетов истец не обосновал в спорный период применение температурного показателя - 18 градусов по Цельсию.

Однако, в данном случае речь идет не о температуре наружного воздуха по г. Таганрогу (-18 градусов по Цельсию) в период с октября по апрель 2016 года.

В расчетах объема фактически потребленной энергии применена расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (-18 градусов по Цельсию).

При этом такая температура применена в соответствии с СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99».

Таким образом, речь идет не о температуре воздуха в спорный период, а о расчетной температуре наружного воздуха, необходимой для эффективного и безопасного проектирования системы отопления в том или ином регионе РФ.

Ответчик также ссылается на уже недействующую методику, по которой был произведен расчет потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 68 «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя» утв. Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр и п. 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, где предусмотрено что пересчёт базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с ученики среди температурного графика (при отсутствии автоматического регулирования подачи тепла на отопление, при положительных температурах наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки температурного графика).

Согласно Приложению №1 к договору от 01.05.2013 №13П/Р643-168 (температурный график подачи теплоносителя) температура теплоносителя в подающем трубопроводе не может быть ниже 70 гр. С, таким образом, в случае, если температура наружного воздуха будет составлять более -1 гр. С, то расчет будет производиться на температуру равную -1 гр. С.

В обоснование своих доводов ответчик в своем расчете ссылается на установленную в договоре месячную тепловую нагрузку (Приложение №2). Однако, как установлено судом, в Приложении №2 указан график планируемого отпуска тепловой энергии, то есть сколько ответчик примерно может потребить теплоносителя в конкретный месяц. Руководствоваться данным Приложением при расчете тепловой энергии невозможно, поскольку данные планируемые объёмы рассчитаны с учетом температур, указанных в СП 131.13330.2012, утв. Приказом Миирегион развития РФ от 30.06.2012 №275, где соответственно по месяцам температуры составляют: январь - 3,5°С; февраль - 3°С; март +2,1°С: декабрь -1,2°С. Планируемый объём, рассчитанный с указанными температурами ответчик делит на минус - 18°С, что существенно занижает расчётные объёмы тепловой энергии.

Согласно Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр в формуле базовый показатель, установленный договором имеет размерность Гкал/час, следовательно, в расчёте должна быть использована базовая часовая нагрузка, т.е. проектная часовая нагрузка.

В соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-05-2004) произведён расчёт средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя в отопительный период, которая составляет 0,0011 Гкал/час.

Указанная часовая нагрузка определена с учётом нормы расхода воды потребителями (Приложение 3 СНиП 2.04.01.-85), количество потребителей абонента, температуры горячей и холодной воды (55°С и 5°С) (Приложение 3 МКД 4-05-2004). Данные величины являются постоянными для отопительного периода и расчёт Графика планируемого отпуска тепловой энергии, произведённый на январь февраль март и декабрь месяц совпадает с объёмами фактически потреблённой тепловой энергии рассчитанными по Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя» утв. Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014г № 99/пр п. 73.

Истцом произведен новый расчет по Приказу Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Приложение №1), согласно которому задолженность ответчика составила 1366770,40 руб.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 01.05.2013 №13П/Р643-168, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 366 770,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.7. договора предъявил ко взысканию пеню, рассчитав ее за период с 25.05.2016 по 29.05.2018 в сумме 363 410,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26 .03.2018 размер ставки ЦБ РФ составляет 7,25 %.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему ресурса. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 363 410,36 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308616107100049 в пользу открытого акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 1 366 770,40 руб., пени в размере 363 410,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 485 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308616107100049 в доход федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова