Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-29935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29935/2016


Резолютивная часть решения объявлена: 30.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 06.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица:

Ассоциация КМ СРО АУ «Единство»,

ПАО САК «Энергогарант»

о взыскании убытков в размере 33 287, 50 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

ответчик: ФИО2, паспорт

ПАО САК «Энерго гарант» - ФИО3 – дов. от 01.12.2016.


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 972 580, 62 руб.

Истец в порядке ст. 49АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 287, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ответчика по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года

по делу № А32-29935/2016 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2017 г. рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 17.07.2017 и определением в протокольной форме от 30.08.2017. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация КМ СРО АУ «Единство»,

ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении должника ООО «Лазурь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поскольку вознаграждение за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО1 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лазурь" ФИО2.

Судебными актами по делу № А32-13844/2011 установлено, что заложенное имущество должника было реализовано за 627 750 руб., полученные денежные средства распределены в следующем порядке: 502 200 руб. (80% об общей суммы) перечислены залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения обеспеченных залогом имущества должника требований, 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) направлены на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), 92 200 руб. (14,7%) - на погашение требований, включенных во вторую очередь.

Из-за отсутствия денежных средств, вознаграждение в размере 972 580,62 руб. ФИО1 выплачено не было.

Невозможность возмещения указанной суммы в рамках дела о банкротстве, как следует из судебных актов по делу № А32-13844/2011. (определение суда первой инстанции от 24.02.2016., постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016., постановление суде кассационной инстанции от 09.06.2016.), принятых по заявлению ФИО1 к ФИО2, вызвана в первую очередь тем, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства уже были распределены между кредиторами должника, а Закон о банкротстве не предусматривает возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных кредиторами.

В обоснование иска истец указал, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения текущих требований, требования ФИО1 возникли 20.05.2014 г. и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 29.02.2016. по делу № А32-13844/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено судебными актами по делу № А32-13844/2011 (по рассмотрению заявлений ФИО1 к ФИО2), на погашение текущих платежей арбитражным управляющим ФИО2 направлено: 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) - на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), всего общая сумма 33287,5 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленные на погашение текущих требований платежи в общей сумме 33287,5 руб. осуществлены с нарушением установленной календарной очередности погашения текущих платежей.

Так, из ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства следует, что указанные суммы являются комиссией за ведение счета в ОАО «Сбербанк России» и вознаграждением за публикацию и проведение торгов. Как следует из Отчета конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 20.05.2014. вышеуказанных текущих платежей не значилось.

Указанные текущие платежи значатся в Отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015. и в Отчете конкурсного управляющего от 07.10.2015. об использовании денежных средств должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 был назначен 17.06.2014., а текущие требования ФИО1 возникли 20.05.2014., следует признать, что текущие требования по спорным расходам возникли позднее, чем требования истца, и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков ФИО1 связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве остались невыплаченными из-за неправомерных действий ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Как установлено выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в период деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2 с 13.08.2015 по 07.10.2015 последний производил расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на погашение комиссии банка и на погашение требований перед привлеченными специалистами. В результате указанных действий погашена текущая задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп. с нарушением очередности платежей. Вознаграждение в пользу ФИО1 взысканы определением суда от 02.12.2014, назначенный к тому моменту конкурсным управляющим ФИО2, не мог не знать о наличии данного судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 14.04.2015 и квитанция об ее отправке в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед управляющим ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 осуществил расчет с ними кредиторами по текущим платежам, которые уступают требованиям ФИО2, как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения.

Своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

Конкурсное производство должника завершено, возможность удовлетворения требований ФИО1 за счет средств должника отсутствует. В результате совершения виновных противоправных действий ФИО2 истец утратил возможность удовлетворения своих требований, чем ему причинены убытки в размере 33287 рублей 50 копеек, подлежащие взысканию в его пользу.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на публикации в данной ситуации должны быть возмещены без соблюдения календарной очередности, противоречат п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему отнесены к одной первой очереди.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33287 руб. 50 коп. – в счет возмещения убытков, 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко