Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-31430/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31430/2020
10 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Архитект», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 100 000руб., неустойки в размере 400 672руб., а также по день фактической уплаты суммы долга

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.08.2020, диплом № 154/60, паспорт (принимала участие до перерыва в судебном заседании 02.12.2020);

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2019, диплом от 30.07.2008, паспорт (принимала участие до перерыва в судебном заседании 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплектстрой» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Архитект» (далее – ООО «СК Альфа-Архитект», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 100 000руб., неустойки в сумме 400 672руб., начисленной на указанную задолженность за период с 04.12.2019 по 02.12.2020, а также начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расчет л.д. 59-61 (с учетом увеличения размера иска от 02.12.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 59-61).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 04.11.2019 № 4-11 (л.д. 11-12).

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 432, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК Альфа-Архитект» представило заявление от 13.10.2020 (л.д. 46-48), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. При этом указало, что процент за неоплаченный товар за каждый день просрочки должен составлять не более 0,03%.

Стороны (представители которых присутствовали в судебном заседании до перерыва 02.12.2020) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 03.12.2020 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО «РКС» (поставщик) и ООО «СК Альфа-Архитект» (покупатель) подписан договор № 4-11 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 2.6 договора поставки от 04.11.2019).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет доставщика в течение 2 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 04.11.2019 № 4-11, в которой указаны наименование, количество, общая стоимость товара (269 400руб.), л.д. 13.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 15-25).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «РКС», передавшего товар, и представителя ООО «СК Альфа-Архитект», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 04.11.2019 № 4-11 состоялись.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «РКС» с настоящим иском в суд.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 100 000руб.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, согласно которому по состоянию на 17.12.2019 задолженность ООО «СК Альфа-Архитект» перед ООО «РКС» составляет 175 900руб. (л.д. 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 04.11.2019 № 4-11 случае если товар не был оплачен покупателем-в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д. 15-25) истцом начислена неустойка за период с 04.12.2019 по 02.12.2020 в сумме 400 672руб. (расчет, л.д. 59-61).

При анализе контррасчета процентов ответчика суд установил, что правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не подвергнута сомнению (стороны едины во мнении о размере процентообразующего долга, периодах просрочки).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на заявление ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Анализируя величину двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения им обязательств по договору поставки, а также сведения ЮУТПП от 15.07.2020 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, указал, что процент за неоплаченный товар за каждый день просрочки должен составлять не более 0,03%.

Истец возражал против такого уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (1 %) превышает примерно в 70 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает допустимым (разумным и справедливым) уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 11 617руб. (расчет суда л.д. 66). Однако, в связи с тем, что сам ответчик просит уменьшить размер неустойки до пределов, исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки (что составляет 12 020руб. 16коп. и больше, чем двукратная ставка Банка России (11 617руб.), то уменьшение неустойки следует осуществить до испрашиваемого ответчиком размера, а именно – до 12 020руб. 16коп.

Исковое заявление ООО «РКС» содержит также требование о взыскании с ООО «СК Альфа-Архитект» неустойки за период с 03.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

29.06.2020 истец направил ответчику претензию от 29.06.2020 № 21 с просьбой оплатить задолженность в размере 100 000руб. в том числе НДС 20%, а также штраф за нарушение сроков исполнения обязательства на дату фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 28-31, 32). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Архитект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектстрой» основной долг – 100 000руб., неустойку, в том числе: 12 020руб. 16коп., а также за период с 03.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, а также 10 653руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 №51 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Архитект» в доход федерального бюджета 2 360руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная