Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-32363/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32363/2017
г. Волгоград
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») неустойки за период с 4 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 16 092 руб., финансовой санкции за период с 4 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 16 400 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 рублей, в связи с чем суд на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил в части производство по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 1 апреля 2017 г. подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» передало, а Страховое акционерное общество «ВСК» приняло на основании акта приема-передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 01.04.2017г., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Страховому акционерному обществу «ВСК».

На этом основании определением суда от 23 ноября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>) на страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>).

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу № А12-28671/2015 удовлетворен иск ООО «РСА».

Суд взыскал с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 14 900 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на уведомление ответчика о страховом случае, 300 рублей в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии, всего 22 500 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-28671/2015 установлено, что 25.04.2015 в 22 часов 15 минут на бульваре Профсоюзов, д.1, города Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» (государственный регистрационный В 035 АТ 134) принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоградская бытовая химия», и автомобиля марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 25.04.2015.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia» (государственный регистрационный В 035 АТ 134), который застрахован в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (полис ССС № 0697974430 сроком действия с 29.08.2014 по 28.08.2015).

28.04.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ООО «Волгоградская бытовая химия» в лице ФИО5 действующего на основании доверенности от 25.04.2015 №221 (цедент), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Skoda Octavia» (государственный регистрационный В 035 АТ 134) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

По платежному поручению № 65727 от 02.06.2015 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Решение суда по делу № А12-28671/2015исполнено ответчиком 21 сентября 2015 года.

28 августа 2017 года между предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

28 августа 2017 года предприниматель ФИО1 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая осталась неисполненной.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ООО «СК «ВТБ Страхование» 14 мая 2015 года, 2 июня 2015 года страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-28671/2015 установлено, что выплата произведена не в полном объеме, невыплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения, которая взыскана решением суда, составляет 14 900 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 4 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года в сумме 16 092 рублей (14 900 рублей х 1% х 108 дней).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 1000 рублей, которая не ниже двукратной ставки рефинансирования, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект».

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 29.08.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 2000 рублей на оплату государственной пошлины, расходы истца в размере 300 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, расходы истца в размере 300 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова