Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А71-2034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2034/2024
29 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении направить договор теплоснабжения,


при участии представителей:

истца: ФИО2– представители (доверенность от 26.12.2023 № 348),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2022 №51400-04-22/177),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о понуждении направить договор теплоснабжения.

В заседании суда 25.03.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Представитель ООО «УК Друзья» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе истца – ООО «УК «Друзья» в качестве управляющей организации, и расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ответчиком – ПАО «Т Плюс».

В связи с указанным ООО «УК «Друзья» обратилось к ПАО «Т Плюс» с заявкой № 2306 от 16.11.2023 о включении спорного МКД в Договор теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УЦДЗ от 01.03.2023 путем заключения дополнительного соглашения.

В ответ на направленную заявку АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее на основании агентского договора № R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.07.2023 в интересах ПАО «Т Плюс», направило письма (л.д. 6-8) об отказе во включении МКД в перечень объектов по договору.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора в отношении спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязано с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД № 9, расположенного по адресу: <...> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников, согласно которым выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Друзья». Решения, оформлены протоколом общего собрания собственников, согласно которым:

Собственниками принято решение отказаться от заключения договора/ расторгнуть договор на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Ижводоканал», ООО «Спецавтохозяйство». Поручить управляющей организации заключить и/или включить в действующий договор между ООО «Управляющая компания «Друзья», ИНН <***> и ресурсоснабжающей организацией МКД № 273 по ул. Карла Маркса г.Ижевска на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО «Управляющая компания «Друзья», ИНН <***> по платежным документам за ЖКУ (вопрос 17 протокола).

При изложенных обстоятельствах суд признал требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение по вопросу о поручении ООО «УК «Друзья» заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Решения общего собрания собственников помещений МКД не оспорены, недействительными не признаны.

Следует отметить, что каких либо правовых оснований для ограничения права собственников жилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через управляющую компанию, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что ООО «Городская УК», ООО «УК «Друзья», ООО «УК Правильная» являются юридическими лицами полностью подконтрольным 1 лицу – ФИО4. ФИО4 в ООО «Городская УК», ООО «УК «Друзья», ООО «УК Правильная» фактически принимает все организационно - распорядительные и административно - хозяйственные решения, в том числе и финансовые вопросы, связанные с взаимоотношениями с РСО. Фигурирующее в исковом заявлении МКД находилось под управлением ООО «ГУК». В период нахождения МКД в управлении ООО «ГУК» образовалась задолженность, в том числе и по данному МКД. При данных обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Друзья» также находится под полным контролем ФИО4 оснований для заключения договора горячего водоснабжения не имеется, поскольку смена руководства принимающего решения, в том числе финансовые не произошла (произошла только смена «вывески» с ООО «ГУК» на ООО УК «Друзья»). Таким образом оснований для заключения с истцом договора не имеется.

Вышеизложенные доводы ответчика судом признаются не относящимися к существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о направлении ответчиком в адрес истца проекта договора теплоснабжения в отношении спорного МКД правомерным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

ООО «УК «Друзья» заявило требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до истечения 1 месяца, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца до момента его фактического исполнения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Судом учтена позиция ответчика по делу, в судебном заседании ответчик пояснил, что направит проект дополнительного соглашения к договору незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заявитель не обосновал заявленную им сумму судебной неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенных прав.

С учетом изложенного, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, установив срок для добровольного исполнения решения суда – 3 рабочих дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и обоснованным, направлен на скорейшее исполнение решения суда в установленные сроки, сохранению баланса интересов.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проект договора теплоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Молодежная в г. Ижевске.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда до момента его исполнения, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева