Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А50-11592/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11592/2022
13 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, почтовый адрес: 614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркада» (614015, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (614015, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «СЛИКО» (614033, <...>, лит.А, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 567 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022


ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 309 647,86 руб. за январь-февраль 2022, пени в размере 7 919,84 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.09.2022 судом принято уменьшение требований за спорный период до 171 244,28 руб. в части основного долга, пени до 6669,34 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В судебном заседании истец уменьшил размер пени до 3 457,82 руб. за период 11.02.2022 по 31.03.2022.

На исковых требованиях истец настаивает, поскольку акт о прекращении отпуска воды и приема сточных вод по объекту ответчика был подписан сторонами 12.03.2022, предъявление платы за январь, февраль 2022 правомерно.

Ответчик требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск, в связи с проведенным в декабре 2021 демонтажом водопроводных и канализационных труб, истец не мог в спорный период оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО «Перминвестремстрой» (управляющая организация, третье лицо 1) подтвердило факт отключения в декабре 2021 сети водоснабжения на объекте ответчика, считает, что предъявление истцом стоимости коммунальных услуг за январь-февраль 2022, в отсутствие реальной поставки коммунальных ресурсов, необоснованно, взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, в удовлетворении требований следует отказать.

ООО «СЛИКО» (подрядная организация, третье лицо 2) подтвердило факт проведения в январе 2022 на объекте ответчика работ по демонтажу системы водоснабжения и водоотведения, считает иск необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112445 от 30.09.2020 в отношении объектов ответчика (собственник), расположенных по ул. Газета Звезда, 5 г.Пермь, между сторонами не заключен. Ответчик наличие договорных отношений с истцом не оспаривает.

Истец, ссылаясь на акт от 12.03.2022 о прекращении отпуска воды / приёма сточных вод, подписанный ответчиком, считает, что с этого момента прекращено водоснабжение и водоотведение. В письме ответчика от 31.03.2022 о расторжении договора водоснабжения указано на расторжение договора с 12.03.2022. Предъявленные за январь, февраль 2022 требования в сумме 171 244,28 руб. являются правомерными. В адрес истца уведомлений о расторжении договоров аренды с арендаторами спорного объекта не поступало, расторжение таких договоров не подтверждает факт отсутствия технической возможности в получении воды. Ответчик не обращался с заявлением об отключении объекта от водопроводных и канализационных сетей; снос здания капитального строительства возможен только после отключения от сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик факт несвоевременного уведомления истца об отключении объектов недвижимости от системы водоснабжения водоканала, не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, с целью эксплуатации данных объектов 01.09.2020 ответчик заключил договор возмездного оказания услуг № 1-ГЗ с управляющей компанией ООО «Перминвестремстрой». По условиям договора (п. 2 Приложение № 1) управляющая компания обязалась один раз в месяц снимать показания приборов учёта ХВС и ГВС, фактически до начала демонтажа зданий осуществляло передачу показаний приборов истцу.

В связи с принятием решения о сносе объектов капитального строительства по указанному адресу, и направлении 29.12.2021 уведомления о планируемом сносе в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми между третьим лицом 1 и ответчиком 30.12.2021 был подписан акт об отключении внутренних инженерных сетей. Согласно акту исполнителем были отключены сети электроснабжения, системы отопления, водоснабжения; на объекте были выполнены работы по сливу теплоносителя и воды из стояков сети отопления и водоснабжения. Согласно наряду третьего лица 1 на сдельную работу в декабре 2021 произведено отключение объектов истца от сети водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье», отключен внутренний трубопровод подачи ХВС, снят прибор учета.

31.12.2021 договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 был прекращен по соглашению сторон. По мнению ответчика, указанные обстоятельства опровергают довод истца о наличии технической возможности получения воды.

На осуществление работ по демонтажу знаний 12.01.2022 ответчик и ООО «СЛИКО» заключили договор строительного подряда. Также 12.01.2022 был подписан акт приёма-передачи строительной площадки с инженерными сетями. Графиком производства работ, актами и справками по выполненным работам КС-2, КС-3, платёжными поручениями подтверждается осуществление демонтажа зданий (фотографии) в спорный период.

Представитель третьего лица 2 подтвердил, что потребление ресурсов водоснабжения и водоотведения к 12.01.2022 уже отсутствовало. Согласно общему журналу работ, акту ф.КС-2 о приёмке работ за январь 2022 (п.5), справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, инженерные сети водоснабжения были демонтированы 12.01.2022.

Третье лицо 1 ООО «Перминвестремстрой» в пояснениях по иску указало, что между ним (исполнитель) и ответчиком ООО СЗ «Аркада» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке, поддерживанию внутреннего порядка, техническому обслуживанию объекта недвижимости № 1-ГЗ от 01.09.2020. В связи с принятием собственником решения о сносе объекта недвижимости потребители коммунальных услуг - арендаторы помещений в здании по ул. Газеты Звезда, 5 были извещены об окончании 31.12.2021 аренды и необходимости прекращения пользования встроенными помещениями в здании. Соответствующие уведомления были размещены на информационных стендах здания и рассылались на электронную почту. Договоры аренды помещений в указанном здании были прекращены по истечению срока (до 31.12.2021) или расторгнуты соглашением сторон. Всем обслуживающим организациям были направлены уведомления от 19.11.2021 о прекращении договоров оказания услуг (уведомления в адрес ООО «Градиент-Сервис» (техническое обслуживание), ИП ФИО5 (юфнинг), ООО ЧОО «Агентство «Защита-Пермь» (охрана), ФГУП «Охрана» (охрана и техническое обслуживание), ООО НПФ «Лотос» (санитарно-эпидемиологические услуги (в дело представлены). В уведомлении указано, что последним днем оказания услуг считать 30.11.2021. С 01.12.2021 соглашением между ООО «Перминвестремстрой» помещения в здании ответчика исключены из договора об оказании санитарно-эпидемиологических услуг. Таким образом, пользование помещениями в знании по ул. Газеты Звезда, 5, а значит, и потребление коммунальных ресурсов было прекращено с 01.01.2022. В связи с освобождением арендаторами (потребителями) объекта недвижимости, расторжением соответствующих договоров аренды и началом работ по демонтажу зданий, ООО «Перминвестремстрой» и ООО СЗ «Аркада» 31.12.2021 расторгли договор № 1-ГЗ от 01.09.2020 (соглашение в дело представлено). С 01.01.2022 ни фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, ни технической возможности у истца поставлять эти ресурсы не было.

Факт расторжения договоров аренды в указанном здании и возврата помещений арендаторами ответчику подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 24.10.2021, актами приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2021.

Третье лицо 2 ООО «СЛИКО» в отзыве на иск указало, что между ООО СЗ «Аркада» (заказчик) и ООО «СЛИКО» (подрядчик) был заключен договор №2-ГЗ от 12.01.2022, подрядчику поручено выполнение работ по разборке здании, фундаментов с их вывозом и утилизацией и другие сопутствующие работы с земельного участка, сносу подлежат объекты недвижимого имущества - здания, расположенные на строительной площадке объекта МКД ул. Газеты Звезда, 5 г.Пермь. С 12.01.2022 подрядчик выполнил ограждение строительной площадки и приступил к работам по полному разбору зданий, включая разбор строительных конструкций и демонтаж всех внутренних инженерных сетей, в том числе систем водоснабжения и водоотведения. Выполнение работ по демонтажу зданий документально подтверждено. В заявленный истцом период (январь-февраль 2022) в разобранном здании отсутствовал факт поставки ресурса - водоснабжения, соответственно, и водоотведения. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги не осуществлялись в силу физического разрушения (демонтажа) объектов.

В материалы дела представлены акт от 03.01.2022 с указанием на отключение на объектах истца инженерных сетей, электричество, вода, канализация, тепло в здания не подаются; журнал работ на объекте ул. Г.Звезда, 5, свидетельствующий о проведении с 12.01.2022 работ по демонтажу сетей канализации, водоснабжения и других работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 1,2 ст. 539, п.1 ст. 548 ГК РФ обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд считает подтвержденными факты отключения внутренних инженерных сетей ответчика от сетей истца; демонтаж водопроводных и канализационных сетей на объекте ответчика; отсутствие поставки ХВС с 01.01.2022, как и с 12.01.2022 - даты проведения работ по демонтажу водопроводных и канализационных сетей абонента; отсутствие у истца технической возможности поставки холодной воды ответчику. Обратного истцом не доказано (ст. 65 ПК РФ).

Таким образом, поскольку инженерные сети водоснабжения были демонтированы, фактически отсутствовала подача воды и её водоотведение.

Факт подписания сторонами акта о прекращения отпуска воды/приема сточных вод 12.03.2022, с учетом положений ст. 544 ГК РФ и установленных выше обстоятельств, не влечёт обязанность ответчика по оплате счетов за спорный период при доказанности ответчиком отсутствия технической возможности потребления коммунального ресурса.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Истец надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика не представил. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 7574 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова