Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-21681/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«07» августа 2020 года

Дело № А41-21681/20


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО "КНИТУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90000 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "КНИТУ" о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 60 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. по договору поставки продукции № 3850 ль 20.05.2009г., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020г. по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что «20» мая 2009 г. между ООО «ПепсиКо Холдинге» и УНП КСП ГОУ ВПО КГТУ заключен Договор поставки продукции № 3850 (далее - Договор). В соответствии с Приложением («Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания») к Договору, а также актом приема передачи истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование холодильное оборудование в количестве 2 шт. со следующими признаками (далее - холодильное оборудование):

№
Серийный номер

Инвентарный

номер

(БАР КОД)

Стоимость холодильного

оборудования определенная сторонами

(руб.)

1
9775374

00120013

30000

2
909020977

120719

30000

Холодильное оборудование предоставляется ответчику с целью хранения приобретенной ответчиком у истца продукции и поддержания фирменного стиля истца (п. 1.1 Приложения к Договору).

В соответствии с п. 1.8 Приложения к Договору, настоящие Условия вступают в силу с момента подписания их обеими Сторонами и действует до момента истечения Срока действия Договора, либо расторжения настоящих Условий или Договора.

В соответствии с п.2.2 Приложения к Договору после прекращения Срока действия Договора, или в случае досрочного расторжения Договора, или Условий Заказчик незамедлительно по акту приема передачи возвращает Поставщику Холодильное Оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено Заказчику: допускается лишь его естественный износ. Если задержка с возвратом Холодильного оборудования превышает 10 дней Заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости Холодильного Оборудования, указанной в акте приема-передачи. Выплата неустойки не влечет освобождения Заказчика от обязательств по возврату ^Холодильного Оборудования

В соответствии п. 3.5. Приложения к Договору Заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости Оборудования, указанной в акте приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию истца, «22» июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть холодильное оборудование.

Согласно уведомлению о расторжении договора № 3850 от 20.05.2009г. с требованием возврата холодильного оборудования в десятидневный срок (исх. 282 от 22.07.2019г.) договор был расторгнут с ответчиком 22.07.2019г.

Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства и не вернул холодильное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен со стоимостью холодильного оборудования, указанную истцом (60 000 руб.), так как после использования данного оборудования в течение десяти лет стоимость его должна быть рассчитана с учетом износа. Также, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете стоимости холодильного оборудования следует учитывать его износ.

Согласно сведениям, представленным истцом, стоимость холодильника (инв. № 0012013; сер. № 9775374) с учетом естественного износа составляет 11 118 руб., стоимость холодильника (бар код № 120719; сер № 909020977) составляет 6 322 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу холодильное оборудование, с ответчика надлежит взыскать стоимость холодильного оборудования с учетом износа в размере 17 440 руб. 00 копеек.

Расчет неустойки также следует произвести исходя из стоимости холодильного оборудования с учетом износа, что составляет 8 720 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и примени ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования следует удовлетворить частично (учитывая износ оборудования).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "КНИТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость холодильного оборудований в размере 17 440 руб. 00 копеек (с учетом износа) и неустойку в размере 8 720 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова