Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-16869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16869/18
11 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Белокалитвенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 870 рублей 11 копеек, о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 39 от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с Администрации Белокалитвенского района о взыскании 389 870 рублей 11 копеек, о расторжении договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Донэнерго" (Сетевая организация) и Администрацией Белокалитвенского района (Заявитель) заключен договор № 109/12/545/КМЭС от 05.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно части 2 раздела 1 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения медсанчасти, которая будет располагаться по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, п. Синегорский.

В силу части 5 раздела в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2 срок выполнения мероприятий был установлен до 31.12.2016.

В соответствии с частью 8 раздела 2 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнитель обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 26.04.2017 № 776 АО "Донэнерго" направило в адрес Администрации Белокалитвенского района письмо с требованием оплаты задолженности согласно пункту 11 Договора или направить в Сетевую организацию заявку на расторжение Договора. Своим ответом от 25.05.2017 № 65.04/846. Заявитель гарантировал оплату согласно Договора.

В связи с неоплатой денежных средств Заявителем Сетевая организация направила в адрес последнего соглашение о расторжении Договора и акт возмещения расходов по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 12.02.2018 ответчик сообщил, что денежные средства на реализацию Договора отсутствуют и просила соглашение о расторжении Договора оставить без рассмотрения.

Неоплата ответчиком понесенных расходов послужила основанием для обращения ответчика с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о расторжении договора № 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013 подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору – своевременно не перечислил истцу денежные средства, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим Сетевая организация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора и акт возмещения расходов по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Письмом от 12.02.2018 ответчик сообщил, что денежные средства на реализацию Договора отсутствуют и просила соглашение о расторжении Договора оставить без рассмотрения. Следовательно, в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора № 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013 и данный договор, являющийся публичным, продолжает действовать.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013, следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании фактически понесенных им расходов в сумме 389 870 рублей 11 копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение Договора заключил с ООО "Энергоспектр" договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.02.2014 № 27/09 на сумму 389 870 рублей 11 копеек. Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2015. Тем самым истец понес определенные производственные издержки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов в виде оплаты работ, выполненных ООО "Энергоспектр" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.02.2014 № 27/09 на сумму 389 870 рублей 11 копеек.

Судом было предложено истцу представить платежные документы, однако платежные поручения либо иные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, им представлены не были.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты денежных средств, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил о намерении расторгнуть договор № 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013 письмом от 27.07.2017 № 1491.

Претензия о расторжении договора и оплате фактически понесенных затрат было направлено в адрес ответчика 30.03.2018, не получив ответ на которую в срок, установленный претензией, истец обратился в суд 05.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013 расторгнутым с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Администрации Белокалитвенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.