Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А43-7931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7931/2022


г. Нижний Новгород18 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-223),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: , 1. Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород.

о взыскании 2 880 628 руб. 49 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 4 179 891 руб. 51 коп.


при участии представителей:

от ООО «Жирафф Рент»: 27.09.2022 ФИО2 (по доверенности от 17.03.2022),

от ООО СК «Столица Приволжья»: ФИО3 (по доверенности от 09.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» о взыскании 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 339 461 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании от 25.08.22, т.4 л.д.12-13).

Определением от 09.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» о взыскании 4 179 891 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 24.01.2022.

Представитель ООО «Жирафф Рент» в судебном заседании 27.09.2022 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях по делу.

Представитель СК «Столица Приволжья» в судебном заседании 27.09.2022 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022, 11.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «Жирафф Рент».

Представитель ООО СК «Столица Приволжья» поддержала ранее изложенные позиции по делу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2022. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (генеральный подрядчик, с учетом соглашений о замене сторон в договорах) заключены договоры на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 №271/01-ГПд, от 24.09.2020 №83/01-ГПд, от 24.09.2020 №82/01-ГПд, от 28.08.2020 №272/01-ГПд, от 28.08.2020 №273/01-ГПд (далее- договоры), предметом которых является предоставление исполнителем генеральному подрядчику услуг по монтажу, демонтажу, вывозу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения (далее - ПС), находящегося в собственности исполнителя - башенные краны, указанные в приложениях №1 к договорам, для выполнения комплекса работ по строительству.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров ежемесячная плата является договорной, установлена в рублях, производится на основании цен указанных в приложении №2 и состоит из 2 частей: постоянной и переменно: постоянная часть ежемесячной оплаты выплачивается вне зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется с даты окончания монтажа башенного крана; переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана за месяц.

Ежемесячная плата уплачивается генподрядчиком в следующем порядке: постоянная часть уплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному; переменная часть уплачивается за расчетный истекший месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договоров).

ООО «Жирафф Рент» ссылается на наличие у ООО СК «Столица Приволжья» задолженности в сумме 2 583 123 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг и передачи башенных кранов, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2021 №408, от 30.06.2021 №886, от 30.09.2021 №1404, от 31.10.2021 №1570, от 31.10.2021 №1571, от 30.11.2021 №1792, от 30.11.2021 №1793, от 30.11.2021 №1796, от 30.11.2021 №1797, от 30.11.2021 №1794, от 03.11.2021 №1795, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

Универсальные передаточные документы от 31.12.2021 №2062, от 31.12.2021 №2063 (период с 13.12.2021 по 14.12.2021 т.2 л.д.78-79) со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем согласно акту сдачи-приемки крана от 16.12.2021 (т.3 л.д.65), кран №83 передан исполнителю 16.12.2021, журнал учета наработанного времени в ноябре 2021 года подтверждает также факт оказания услуг (т.3 л.д.64).

В письмах от 05.10.2021 №4-СП-КП/10/2021, от 20.10.2021 №31-СП-КП/10/2021, от 103 21.10.2021 №38-СП-КП/10/2021, от 09.11.2021 №71-СП-КП/10/2021 (т.2 л.д.103, т.4 л.д.35-36) ООО СК «Столица Приволжья» признана задолженность и гарантирована оплата.

Доводы ООО «Жирафф Рент» об отнесении платежей ООО СК «Столица Приволжья» судом признаны обоснованными (т.4 л.д.22-28, т.3 л.д.68-73).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного требования ООО «Жирафф Рент» о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» 2 583 123 руб. 35 коп. долга являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того ООО «Жирафф Рент» заявлено требование о взыскании 339 461 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Пунктом 4.4 установлено, что в случае нарушения генподрядчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, данная ответственность не распространяется на предварительный авансовый платеж.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 №271/01-ГПд, от 24.09.2020 №83/01-ГПд, от 28.08.2020 №272/01-ГПд, от 28.08.2020 №723/01-ГПд подписаны между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (генеральный подрядчик).

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договоров следует, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков заказчик выплачивает исполнителю пени.

Согласно положениям договоров заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение", вместе с тем договоры данным лицом не подписаны.

С учетом изложенного, проанализировав содержание пункта 4.4 договоров из буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность генерального подрядчика - ООО СК «Столица Приволжья» в виде неустойки сторонами не согласована.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение оплаты в данном случае является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 88 607 руб. 02 коп.

Ходатайство ООО СК «Столица Приволжья» о снижении размера неустойки подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования ООО «Жирафф Рент» подлежат удовлетворению частично в сумме 88 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Во взыскании остальной суммы ООО «Жирафф Рент» следует отказать.

Кроме того ООО СК «Столица Приволжья» предъявлено встреченное исковое заявление о взыскании с ООО «Жирафф Рент» о взыскании 4 179 891 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока вывоза башенных кранов (т. 1 л.д.134-136).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.5 договоров исполнитель обязан осуществить демонтаж и вывезти кран со строй площадки в течение 20 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о готовности возвратить кран и готовности стройплощадки для демонтажа (получение письменного уведомления от генерального подрядчика о готовности стройплощадки к демонтажу крана и подписания акта приема-передачи площадки.

В случае прекращения срока использования или расторжения договора по любым основаниям, исполнитель обязан вывезти кран с объекта (п.3.1.5), а генподрядчик осуществляет возврат крана путем обеспечения исполнителю в течение 10 рабочих дней после требования последнего возможности его демонтажа и вывоза со стройплощадки подъездными путями, и предоставление автокранов согласно условиям договора. Возврат крана оформляется актом возврата при завершении его демонтажа исполнителем и урегулировании сторонами вопросов, связанных с возможными недостатками крана. При нарушении данного срока сторона, виновная в просрочке возврата крана выплачивает другой стороне штрафную неустойку в соответствии с приложением №3 за каждый день просроченный день к возврату крана (пункт 7.10 договоров).

Довод ООО «Жирафф Рент» о несогласовании меры ответственности в виде неустойки и ее размера за нарушение срока вывоза крана судом отклоняется исходя из буквального толкования пунктов 7.10 договоров.

Ссылка ООО «Жирафф Рент» о том, что условия пункта 7.10 договоров применимы только в случае прекращения срока использования либо расторжения договоров судом признана необоснованной в силу следующего.

Согласно пунктам 1.3 договоров срока выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора до 01.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что между стороны исполняли договоры и по истечению указанной даты.

Из буквального толкования пунктов 3.1.5, 7.10 договоров следует, что в случае прекращения срока использования исполнитель обязан вывезти кран с объекта, соответственно срок использования крана прекращается с момента получения от генерального подрядчика уведомления о готовности возвратить кран и истечения 20 дневного срока на демонтаж. При нарушении данного срока сторона, виновная в просрочке возврата крана выплачивает другой стороне штрафную неустойку в соответствии с приложением №3 за каждый день просроченный день к возврату крана.

По договору от 28.08.2020 №271/01-ГПд за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана №23 ООО СК «Столица Приволжья» начислена неустойка за период с 10.08.2021 по 23.11.2021 в сумме 1 377 634 руб. 21 коп.

Из заявок СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени (т. 3 л.д.19-27) следует, что работа крана №23 фактически осуществлялась до 06.10.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направлено уведомление о демонтаже крана №23 (т.2 л.д.100).

На основании пункта 3.1.5 договора срок демонтажа до 11.11.2021.

ООО «Жирафф Рент» ссылается не неготовность строительной площадки для демонтажа 15.10.2021, 18.10.2021 и невозможность демонтажа по вине ООО СК «Столица Приволжья», о чем составлены акты (т.3 л.д.28, 30) вместе с тем указанные акты составлены ООО «Жирафф Рент» в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ООО СК «Столица Приволжья» не представлены.

В письме от 18.10.2021 (т. 2 л.д.102) ООО «Жирафф Рент» уведомило ООО СК «Столица Приволжья» о том, что строительная площадка не готова к монтажу.

В письме от 10.11.2021 (т.2 л.д.108) ООО СК «Столица Приволжья» уведомляет о необходимости демонтажа кранов.

В письме от 25.11.2021 (т.2 л.д.113) ООО «Жирафф Рент» уведомило о неготовности строительной площадки и не предоставление ООО СК «Столица Приволжья» автокрана, назначен срок демонтажа 26.11.2021.

26.11.2021 произведен демонтаж крана (т.3 л.д.32).

ООО СК «Столица Приволжья» не представлено доказательств готовности строительной площадки для демонтажа в установленные договором сроки - 10 рабочих дней с даты требования о возможности демонтажа, таким образом до 27.10.2021 ООО СК «Столица Приволжья» должно было обеспечить исполнителю возможность демонтажа и вывоз крана.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Столица Приволжья» не представило в материалы дела доказательства готовности строительной площадки и отсутствие вины.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки по указанному крану.

По договору от 28.08.2020 №272/01-ГПд за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана №17 ООО СК «Столица Приволжья» начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 709 677 руб. 10 коп.

Из заявок СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени (т. 2 л.д.129-136) следует, что работа крана №17 фактически осуществлялась до 24.11.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан неверным в определении начальной и конечной даты начисления неустойки.

Ссылка ООО СК «Столица Приволжья» на направление уведомления о демонтаже крана 10.11.2021 и исчисление срока демонтажа с указанной даты, судом признана необоснованной, поскольку до 24.11.2021 ООО СК «Столица Приволжья» должно было обеспечить исполнителю возможность демонтажа и вывоз крана, однако работа крана фактически осуществлялись до 24.11.2021 включительно, с связи с чем суд полагает необходимым производить исчисление сроков демонтажа после прекращения использования крана и направления уведомления о демонтаже 01.12.2021.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направлено уведомление о демонтаже крана №17 (т.2 л.д.117).

На основании пункта 3.1.5 договора срок демонтажа до 29.12.2021.

ООО «Жирафф Рент» ссылается не неготовность строительной площадки для демонтажа 25.11.2021, 14.01.2022 и невозможность демонтажа по вине ООО СК «Столица Приволжья», о чем составлены акты (т.2 л.д.140, 141) вместе с тем указанные акты составлены ООО «Жирафф Рент» в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ООО СК «Столица Приволжья» не представлены.

22.01.2022 произведен демонтаж крана (т.2 л.д.141).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жирафф Рент» не доказало вины ООО СК «Столица Приволжья» в нарушении исполнителем сроков демонтажа, поскольку исполнителем признан факт, что 21.01.2022 произведен демонтаж в отсутствие уведомления генерального подрядчика о готовности площадки.

По расчету суда неустойка за период с 30.12.2021 по 22.01.2021 составляет сумму 309 677 руб. 28 коп.

По договору от 28.08.2020 №273/01-ГПд за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана №18 ООО СК «Столица Приволжья» начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 20.01.2022 в сумме 658 064 руб. 22 коп.

Из заявок СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени (т. 2 л.д.150, т.3 л.д. 1-7) следует, что работа крана №18 фактически осуществлялась до 24.11.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки.

Ссылка ООО СК «Столица Приволжья» на направление уведомления о демонтаже крана 10.11.2021 и исчисление срока демонтажа с указанной даты, судом признана необоснованной, поскольку до 24.11.2021 ООО СК «Столица Приволжья» должно было обеспечить исполнителю возможность демонтажа и вывоз крана, однако работа крана фактически осуществлялись до 24.11.2021 включительно, с связи с чем суд полагает необходимым производить исчисление сроков демонтажа после прекращения использования крана и направления уведомления о демонтаже 01.12.2021.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направлено уведомление о демонтаже крана №18 (т.2 л.д.117).

На основании пункта 3.1.5 договора срок демонтажа до 29.12.2021.

ООО «Жирафф Рент» ссылается не неготовность строительной площадки для демонтажа 25.11.2021, 14.01.202 и невозможность демонтажа по вине ООО СК «Столица Приволжья» о чем составлены акты (т.3 л.д.8,9) вместе с тем указанные акты составлены ООО «Жирафф Рент» в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ООО СК «Столица Приволжья» не представлены.

20.01.2022 произведен демонтаж крана (т.3 л.д.11).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жирафф Рент» не доказало вины ООО СК «Столица Приволжья» в нарушении исполнителем сроков демонтажа, поскольку исполнителем признан факт, что 20.01.2022 произведен демонтаж в отсутствие уведомления генерального подрядчика о готовности площадки

По расчету суда неустойка за период с 30.12.2021 по 20.01.2021 составляет сумму 283 870 руб. 84 коп.

По договору от 24.09.2020 №82/01-ГПд за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана №93 ООО СК «Столица Приволжья» начислена неустойка за период с 10.08.2021 по 20.11.2021 в сумме 1 404 515 руб. 98 коп.

Из заявок ООО СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени (т.3 л.д. 41-48) следует, что работа крана №93 фактически осуществлялась до 17.11.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки.

Ссылка ООО СК «Столица Приволжья» на направление уведомления о демонтаже крана 10.08.2021 и исчисление срока демонтажа с указанной даты, судом признана необоснованной, поскольку до 17.11.2021 производилось использование крана.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направлено уведомление о демонтаже крана №93 (т.2 л.д.117).

На основании пункта 3.1.5 договора срок демонтажа до 08.12.2021.

20.01.2022 произведен демонтаж крана (т.3 л.д.41).

Демонтаж крана ООО «Жирафф Рент» произведен без нарушения срока, в связи с чем начисление неустойки не правомерно.

На основании вышеизложенного требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными в сумме 593 548 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО СК «Столица Приволжья» следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является установленный сторонами размер неустойки в соответствии с приложением №3 за каждый день просроченный день к возврату кран (сумма арендной платы в день-12 903 руб. 22 коп.).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 354 руб. 81 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО СК «Столица Приволжья» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 59 354 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО СК «Столица Приволжья» и подлежат взысканию в пользу ООО «Жирафф Рент» в сумме 34 174 руб. 57 коп., в остальной сумме на ООО «Жирафф Рент».

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 210 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО СК «Столица Приволжья».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом, изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Жирафф Рент» и подлежат взысканию в пользу ООО СК «Столица Приволжья»в сумме 6 233 руб. 76 коп., в остальной сумме на ООО СК «Столица Приволжья».

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

При проведении зачета суд принимает во внимание содержащиеся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила очередности погашения требований (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате зачета подлежит взысканию с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Жирафф Рент» 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 29 252 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 940 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 583 123 руб. 35 коп. долга и 88 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022; а также 34 174 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 354 руб. 81 коп. неустойки; а также 6 233 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований истцу отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 583 123 руб. 35 коп. долга и 29 252 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 940 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева