Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А04-4371/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4371/2019
г. Благовещенск
29 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

22 сентября 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество и взыскании 5 634 516,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (далее – ответчик, ООО «2Т») о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; обязании возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 в размере 4 570 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 в части внесения арендной платы за период с 01.11.2017 по 17.05.2019. ИП ФИО2 в связи с невнесением ООО «2Т» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, просит расторгнуть договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; обязании ответчика возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 в размере 5 634 516,13 руб.

Определением от 26.08.2019 производство по делу № А04-4371/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-5801/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2020 по делу № А04- 5801/2019 отказано в удовлетворении исковых требований единственного участника ООО «2Т» ФИО3 о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенного между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «2Т» (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере 530 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 25.10.2019 по делу № А04-5801/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Определением от 24.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.05.2020 производство по делу № А04-4371/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-5801/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-5801/2019 оставлено без изменения.

Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26-28.04.2021 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 в размере 5 634 516,13 руб., обязать ООО «2Т» вернуть оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования, согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017.

Первоначально истец просил расторгнуть договор от 01.11.2017 № 90, обязать ответчика возвратить спорное оборудование и взыскать с ООО «2Т» задолженность по арендной плате.

В связи с признанием договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 недействительной сделкой в судебном порядке, истец отказался от требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать ООО «2Т» вернуть оборудование.

Таким образом, материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование имуществом и его возврату.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 04.05.2021 производство по делу № А04-4371/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО «2Т» к ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 40132 от 17.08.2020) по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 о приостановлении производства по делу № А04-4371/2019.

Определением от 30.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил документы для приобщения к материалам дела, возражения по расчету исковых требований. В ранее направленных письменные пояснения по предмету спора ответчик в частности указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по аренде, поскольку сделка признана недействительной. Считает, что требование истца об истребовании имущества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в деле о банкротстве ИП ФИО2

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «2Т» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 90 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (приложение № 1) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатрора (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. В случае если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 300 000 руб. Арендная плата в месяц за пользование оборудованием составляет и вносится не позднее 10 числа за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (приложение № 1), передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2017.

За пользование арендованным имуществом по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 ответчику начислена арендная плата в размере 6 164 516,13 руб., которая оплачена ООО «2Т» частично на сумму 530 000 руб. платежным поручением от 18.05.2018 № 326.

Претензией от 02.05.2019 ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 в течение десяти дней.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу А04-5801/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО «2Т» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

Поскольку переданное арендатору оборудование ответчиком не возвращено, обязательства по оплате арендной плате ООО «2Т» не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11, пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 ИП ФИО2 (арендодатель) передал ООО «2Т» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Перечне арендованного оборудования от 01.11.2017.

Принадлежность ИП ФИО2 указанного оборудования подтверждается договором поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16, заключенным между ООО «АвтоТехСервис» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование для технического осмотра транспортных средств, произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, а также стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; спецификацией к договору поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16; соответствующими им счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт передачи ответчику принадлежащего истцу оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что все оборудование на момент передачи находится в технически исправном состоянии, в комплекте и с технической документацией.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу А04-5801/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительной сделкой.

Доказательства возврата ИП ФИО2 оборудования, указанного в Перечне арендованного оборудования от 01.11.2017 и полученного по акту приема-передачи от 01.11.2017, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу оборудования.

Поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу оборудованием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (договор аренды признан судом недействительным) и сберег плату за фактическое пользование оборудованием, суд приходит к выводу о том, что ООО «2Т» неосновательно обогатилось в размере платы за такое пользование.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 составил 5 634 516,13 руб.

В основу расчета неосновательного обогащения истцом принята сумма, равная арендной плате за пользование оборудованием, указанная в пункте 3.1 договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90.

Между тем, учитывая, что договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 является недействительным, в том числе, в части размера арендой платы, согласованного в договоре (пункт 3.1), определение размера неосновательного обогащения исходя из условий недействительного договора является неправомерным, поскольку в данном случае необходимо установить рыночную стоимость пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сведений о том, что на момент заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «2Т» производилась оценка рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оборудования, либо иная оценка стоимости аренды, в материалы дела не представлено.

04.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А04- 855/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04- 855/2020 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020.

17.08.2020 от ООО «2Т» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 309 816 руб., которое определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-855/2020 принято к рассмотрению.

Требования по заявлению обоснованы тем, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ФИО2 от имени ООО «2Т» заключены два договора аренды оборудования от 10.12.2016 № 10 и от 01.11.2017 № 90, по которым юридическое лицо приняло во временное владение и пользование оборудование в количестве 55 единиц у ИП ФИО2 Размер арендной платы по договорам составляет 300 000 руб. в месяц, в тоже время согласно отчету об оценке имущества № 20- 03.1067 рыночная стоимость аренды оборудования (55 единиц) на 10.11.2016 составляет не более 32 822 руб. за один платежный период (ежемесячно). Заявитель считает, что ООО «2Т» причинены убытки в виде разницы между фактически понесенными расходами по оплате аренды из расчета 300 000 руб. в месяц и рыночной стоимостью аренды аналогичного оборудования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 по делу № А04- 855/2020 назначена судебная экспертиза, в том числе в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды от 01.11.2017 № 90 (приложение № 1 к договору), по состоянию на 01.11.2017 с учетом условий указанного договора аренды (в т.ч. срока аренды, распределения между сторонами издержек, в т.ч. связанных с ремонтом, заменой оборудования).

По результатам проведенной по делу № А04-855/2020 судебной экспертизы установлено (экспертное заключение от 28.06.2021 № 847-21), что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды от 01.11.2017 № 90 (приложение № 1 к договору), по состоянию на 01.11.2017 составляет 35 000 руб.

Документов, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным оборудованием, сторонами в материалы дела представлено не было.

В связи с чем суд считает возможным применить для расчета размера неосновательного обогащения ответчика рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, установленной в экспертном заключении от 28.06.2021 № 847-21

По расчету суда, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием в размере 35 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком пользования имуществом (платежное поручение от 18.05.2018 № 326 на сумму 530 000 руб.) размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 составляет 189 193,55 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ООО «2Т», поскольку договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительным и Арбитражным судом Амурской области рассмотрен спор о применении реституции в виде взыскания арендной платы.

Признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО «2Т» от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2021 по делу № А04-4304/2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «2Т» фактической стоимости пользования оборудованием в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений).

16.08.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение по делу № А04-4304/2021, в котором указано, что истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки - договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, признанного недействительным на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 принятого по делу №А04-5801/2019, в виде взыскания денежных средств в размере 350 000 руб. за фактическое пользование имуществом.

Вместе с тем, из указанного решения не следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика за фактическое пользование оборудованием именно за спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «2Т» 5 445 322,58 руб. отказано в связи с неверным исчислением неосновательного обогащения исходя из условий недействительного договора.

Рассмотрев уточненное требование истца об обязании ООО «2Т» вернуть оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования, согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04-855/2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, требование о возврате ИП ФИО2 оборудования, указанного в перечне арендованного оборудования, согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО2 в части требований об обязании ООО «2Т» вернуть оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования, согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 57 173 руб. (51 173 руб. по уточненным требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 850 руб. (по платежным поручениям от 19.06.2019 № 970 на сумму 51 177 руб., от 22.06.2019 № 920 на сумму 6 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 718 руб. (189 193,55 руб. x 51 173 руб. / 5 634 516,13 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с оставлением требований неимущественного характера без рассмотрения.

ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 920 от 22.06.2019.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб., всего – 190 911,55 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 5 445 322,58 руб., отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования, согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб., уплаченную по платежному поручению № 920 от 22.06.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш