Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А27-525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-525/2019
город Кемерово
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «СтальКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 770 352 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019 №13, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СтальКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО ТД «СтальКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта им. С.Д.Тихова») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 24.03.2017 №21415 товара в размере 770 352 руб. 38 коп. (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.2017 №21415.

Представитель Ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, контррасчет суммы пени, в соответствии с которым сумма неустойки составила 770 352 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель Истца, в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленного Ответчиком контррасчета суммы пени, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 770 352 руб. 38 коп.

На данных уточнениях представитель Истца настаивал.

Уточнения с учетом мнения представителя Ответчика судом приняты.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО ТД «СтальКомплект» (Поставщик) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2017 №21415 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара в соответствии с пунктом 1.2 Договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали спецификации №3 на сумму 2 802 500 руб., №7 на сумму 4 543 000 руб. с условием оплаты за поставленный товар в течение 30-ти календарных дней.

Также стороны согласовали спецификации №4 на сумму 1 762 625 руб., №5 на сумму 2 072 847 руб., №6 на сумму 408 929 руб., с условием оплаты за поставленный товар в течение 15-ти календарных дней.

Истец за период с 24.03.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 14 538 367 руб., при этом окончательный расчет за товар был осуществлен Ответчиком 27.06.2018.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара Ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Истец начислил и просит взыскать с Ответчика сумму неустойки по Договору в размере 770 352 руб. 38 коп.

Требование Истца от 09.10.2018 №54 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору Ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для Истца обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №21415 от 24.03.2017 ООО ТД «СтальКомплект» исполнило перед ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором.

Факт поставки товара на сумму 14 538 367 руб. подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 770 352 руб. 38 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, согласованному сторонами, размер неустойки составил 770 352 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Разногласия по расчету неустойки между сторонами отсутствуют.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны Истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме уточненных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «СтальКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 24.03.2017 №21415 товара в размере 770 352 руб. 38 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 407 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «СтальКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 779 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «СтальКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 779 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо