Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А70-8796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8796/2020
г. Тюмень
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3054262,49 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2978900,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.05.2020 в размере 75362,04 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом излишне уплаченных денежных средств по контракту от 20.12.2017 №3-ВК-17, в связи с выполнением работ на меньшую сумму предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 50924,32 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, напротив, считает, что заявленная ГБУ ТО «ДКХС» к взысканию сумма неосновательного обогащения является оплатой за выполненные ООО «Тюмень-Инжиниринг» и фактически принятые ГБУ ТО «ДКХС» работы.

В ходе производства по делу, ООО «Тюмень-Инжиниринг» обратилось к ГБУ ТО «ДКХС» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости фактически выполненных, согласованных заказчиком работ и принятых согласно первичной учетной документации на сумму 7534144 рублей.

Не соглашаясь с требованиями встречного иска, ГБУ ТО «ДКХС» ссылается на невыполнение подрядчиком работ по реконструкции существующих КНС №№ 1-7, предусмотренных контрактом и, как следствие, необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, как указывает заказчик, именно с учетом данных обстоятельств, между сторонами были подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость подлежащих оплате работ уменьшилась.

В ходе производства по делу стороны не поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявленное ранее ООО «Тюмень-Инжиниринг», в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №3-ВК-17 на выполнение подрядных работ по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь. (далее – работы) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением №2 к контракту, сдать результат работ заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом заказчика, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных контрактом.

Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №4) определена цена контракта, которая составила 128180050 рублей, в том числе НДС 19735229,51 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, полученная экономия остается в бюджете области (пункт 2.3 контракта).

30.12.2019 ООО «Тюмень-Инжиниринг» передан ГБУ ТО «ДКХС» по акту приемки законченного строительством объекта результат работ по контракту.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 117667006,51 рублей.

При этом, как утверждает истец, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно не выполнены работы по реконструкции существующих КНС №№1-7.

Между тем, заказчиком, несмотря на невыполнение подрядчиком данных работ, во исполнение условий контракта произведена оплата в размере 120645906,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, произошло превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2978900,45 рублей.

Как пояснил истец, данное превышение суммы, образовалось в ходе промежуточных расчетов в результате корректировки актов о приемке выполненных работ, с учетом уточнения примененных расценок и объемов выполняемых работ.

Поскольку, как утверждает истец, ООО «Тюмень-Инжиниринг» узнало об утрате возможности выполнения каких-либо работ на объекте строительства в счет полученных денежных средств в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2019, следовательно, с этого момента подрядчик узнал о неосновательном получении денежных средств в сумме 2978900,45 рублей, полученных ранее.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию, подрядчик сообщил, что сумма в размере 2978900,45 рублей выплачена заказчиком обоснованно и зачтена в оплату выполненных и принятых работ, в связи с чем, возврату не подлежит.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований ГБУ ТО «ДКХС» ссылается на то, что поскольку заказчиком были перечислены денежные средства в размере 120645906,96 рублей, а стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 117667006,51 рублей, следовательно, произошло превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных работ на сумму 2978900,45 рублей, в связи с чем, на стороне ООО «Тюмень-Инжиниринг» возникло неосновательное обогащение в размере 2978900,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ООО «Тюмень-Инжиниринг» от ГБУ ТО «ДКХС» денежной суммы в размере 2978900,45 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик считает, что заявленная ГБУ ТО «ДКХС» к взысканию сумма неосновательного обогащения, напротив, является оплатой за выполненные ООО «Тюмень-Инжиниринг» работы.

Как утверждает ответчик, видоизмененный метод прокладки трубопроводов канализации с траншейного способа (экскаватором) на применение установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации привел к удорожанию работ.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.2017 №102 (вх. от 22.12.2017) подрядчик попросил заказчика рассмотреть вопрос пересогласования способа прокладки самотечных участков канализации с траншейного на бестраншейного методом ГНБ с соответствующей заменой типа трубы с сохранением гидравлических характеристик и без увеличения сметной стоимости, в связи со стесненными условиями работы и наличием смежных инженерных коммуникаций, наличием выполненного благоустройства с асфальтированием.

В ответном письме от 22.12.2017 №2625 заказчик согласовал изменение вида работ и замену материалов, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 06.03.2018 №24 (вх. от 06.03.2018 №387) подрядчик просил рассмотреть возможность монтажа на объекте канализационных колодцев индивидуального изготовления из полиэтилена, взамен канализационных колодцев из стеклопластика, в равном эквиваленте технических параметров изделий (колодцев). Приобретение и монтаж канализационных колодцев индивидуального изготовления из полиэтилена, будет производиться в объеме средств, предусмотренных сметным расчетом, без изменения сметной стоимости объекта и без увеличения цены контракта.

В ответном письме от 06.03.2018 №405 заказчик согласовал применение на объекте канализационных колодцев индивидуального изготовления из полиэтилена, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 24.04.2018 №721 заказчик просил подрядчика произвести перенос канализационных насосных станций (КНС) №8, №12, №16 без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости объекта.

Письмом от 14.06.2018 №54 подрядчик просил заказчика согласовать замену сварных полиэтиленовых электромуфт на самотечных трубопроводах на соединительные муфты из ПХВ для наружных самотечных сетей канализации.

В ответном письме от 21.06.2018 №1097 заказчик согласовал вышеуказанный тип соединения, без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости.

Письмом от 05.09.2018 №84 подрядчик просил заказчика согласовать замену дорожных плит, в фундаменте верхней части КНС на монолитную железобетонную плиту без увеличения сметной стоимости объекта.

В ответном письме от 10.09.2018 №1703 заказчик согласовал замену дорожных плит, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 01.11.2018 №103 (вх. от 06.11.2018 №1945) подрядчик просил заказчика согласовать замену отмостки колодцев из асфальтобетона на бетон В-15, без увеличения сметной стоимости.

В ответном письме от 06.11.2018 №2071 заказчик согласовал замену отмостки колодцев, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 20.11.2018 №105 подрядчик просил заказчика согласовать замену типового решения конструктива КНС на блок в соответствии с прилагаемыми чертежами, без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости.

В ответном письме от 20.12.2018 №2524 заказчик согласовал применение вышеуказанных конструктивов блок-боксов надземной части КНС в аналоговом эквиваленте технических параметров объекта, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 30.04.2019 (вх. 06.05.2019 №888) подрядчик просил заказчика, с учетом письма Администрации Нижнетавдинского муниципального района, дать разъяснения о монтаже блок-боксов над КНС №№1-7.

В ответном письме от 13.05.2019 №874 заказчик уведомил подрядчика о нецелесообразности проведения работ по устройству надземных павильонов на действующих КНС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 имущественного комплекса муниципального района при выполнении работ на объекте, в связи с чем, просил работы по КНС №№1-7 не производить.

Письмом от 07.06.2019 №27 подрядчик просил заказчика согласовать однолинейную схему внешнего электроснабжения КНС 8-17 (блок-бокс).

В ответном письме от 10.06.2019 №54 заказчик согласовал однолинейную схему внешнего электроснабжения КНС 8-17, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 05.11.2019 №75 подрядчик просил заказчика согласовать замену лавочек и урн, предусмотренных проектом, в связи со снятием их с производства на лавочки металлические, окрашенные из строганной сосны, обработанные 1800 мм, урны металлические, уличные, окрашенные 25х20х35 см.

В ответном письме от 07.11.2019 №2367 заказчик согласовал приобретение замену лавочек и урн для КНС объекта, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 30.07.2019 №1478 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ, по восстановлению разрушенного асфальтового и брусчатого (тротуарной плитки) покрытий, без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости.

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки, следует, что в ходе производства строительно-монтажных работ ООО «Тюмень-Инжиниринг», по своей инициативе предлагало заказчику заменить способы выполнения работ и материалы на более улучшенные по функциональным и техническим характеристикам, без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости.

На основании ч. 7 ст. 95 и с учетом ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, заказчиком принималось решение о такой замене, без увеличения цены контракта и без увеличения стоимости работ.

С учетом изложенного, довод ответчика об удорожании стоимости работ, в результате корректировки сметной документации по результатам произведенных изменений методов прокладки трубопроводов канализации с траншейного способа (экскаватором) на применение установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации, судом отклоняется, поскольку сторонами контракта изменялся сам метод производства работ и применяемые материалы, без увеличения их стоимости.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019 подписаны сторонами без замечаний на сумму 117667006,51 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по реконструкции существующих КНС №№1-7, предусмотренные контрактом, ООО «Тюмень-Инжиниринг» не выполнены.

Таким образом, у подрядчика отсутствует право претендовать на оплату фактически выполненных работ, не соответствующих изначально предусмотренному условиями контракта объему работ, по предусмотренной цене контракта в целом.

Ссылка ООО «Тюмень-Инжиниринг» на положения ст. 710 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, является не состоятельной, поскольку, разница в стоимости выполненных работ возникла в результате невыполнения подрядчиком работ по реконструкции существующих КНС №№ 1-7, а также измененных способов производства работ без увеличения сметной стоимости.

В данном случае, доказательств того, что экономия фактически была достигнута ООО «Тюмень-Инжиниринг» за счет собственных усилий по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), ООО «Тюмень-Инжиниринг» не представлено.

Кроме того, как указано судом, изменение видов работ и замена материалов была согласована сторонами без увеличения цены контракта и изменения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, все приведенные в реестре работы, приняты заказчиком и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018, от 16.04.2018, от 27.04.2018, от 25.05.2018, от 19.06.2018, от 13.07.2018, от 20.07.2018, от 02.08.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 29.08.2018, от 31.08.2018, от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 15.11.2018, от 05.12.2018, от 17.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, от 06.02.2019, от 28.02.2019, от 06.05.2019, от 19.06.2019, от 20.09.2019 на общую сумму 120645906,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, довод ООО «Тюмень-Инжиниринг» о том, что выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «Тюмень-Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2978900,45 рублей, с учетом фактически выполненных работ, а также принимая подтверждение факта невыполнения объема работ по реконструкции существующих КНС №№ 1-7.

Судом рассмотрено уточненное требование ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «Тюмень-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50924,32 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Тюмень-Инжиниринг» в доходы федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №3-ВК-17 на выполнение подрядных работ по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь. (далее – работы) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением №2 к контракту, сдать результат работ заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом заказчика, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных контрактом.

Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №4) определена цена контракта, которая составила 128180050 рублей, в том числе НДС 19735229,51 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт, за исключением случае, предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, полученная экономия остается в бюджете области (пункт 2.3 контракта).

Как утверждает истец по встречному иску, ООО «Тюмень-Инжиниринг» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» выполнены работы по контракту на общую сумму 128180050 рублей.

ГБУ ТО «ДКХС» произведена оплата выполненных работ в размере 120645906,96 рублей.

Вместе с тем, при окончательном расчете, с учетом корректировки, заказчик принял работы и подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 117667006,51 рублей.

Полагая, что справки о стоимости выполненных работ содержат не корректную информацию, а оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены контракта, ООО «Тюмень-Инжиниринг» обратилось к ГБУ ТО «ДКХС» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7534144 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что стоимость фактически принятых заказчиком и выполненных подрядчиком работ оказалась меньше стоимости контракта, при этом, изменение методов производства работ и замена материалов по контракту согласовано сторонами без увеличения цены контракта и стоимости работ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии задолженности у заказчика.

Иные доводы ООО «Тюмень-Инжиниринг», положенные в основу встречного иска, рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании с ГБУ ТО «ДКХС» стоимости выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» денежные средства в размере 2978900,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50924,32 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 38149 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 260 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 741 от 21.09.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.