Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А72-915/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-915/2020

«03» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Тереньгульский район» в лице Главы муниципального образования «Тереньгульский район»

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500044336, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО3, удостоверение;

от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» – ФИО4, доверенность от 27.01.2020;

от ИП ФИО2 – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Тереньгульский район» в лице Главы муниципального образования «Тереньгульский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019, заключенному между Администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.02.2020 представитель Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копию устава, копию муниципального контракта №01683000003190000390001 от 01.10.2019, копию дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

12.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель Прокуратуры Ульяновской области на исковых требованиях настаивал.

Представитель Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2019.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры Ульяновской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции по отзывам ответчиков.

Представитель Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» не возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 судебное разбирательство отложено.

26.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя Прокуратуры Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

13.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП ФИО2 поступили доказательства направления отзыва в адрес Прокуратуры Ульяновской области, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 судебное разбирательство отложено.

18.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя Прокуратуры Ульяновской области поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель Прокуратуры Ульяновской области на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2019 №0168300000319000039 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана победителем электронного аукциона и 01.10.2019 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01683000003190000390001.

Согласно п.1.1 муниципального контракта №01683000003190000390001 от 01.10.2019, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная р.п. Тереньга Ульяновской расти (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.4 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.10.2019, 1 раз в год. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3).

В соответствии с п.2.1 контракта цена определена по результатам аукциона и составляет согласно Локальной смете (Приложение №1), 794 239 руб. 20 коп., в том числе НДС (не облагается на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.3 контракта, гарантийный срок нормативной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017, устанавливается согласно Гарантийному паспорту.

Гарантийный паспорт (форма – Приложение №5 к контракту) подписывается сторонами. Срок гарантии устанавливается с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Гарантийным паспортом предусмотрены следующие гарантийные сроки: для основания дорожной одежды – 4 года, верхнего слоя покрытия – 4 года.

Аналогичные гарантийные сроки установлены Приложением №1 к аукционной документации.

Проведенной Прокуратурой Ульяновской области проверкой установлено, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение №1 от 23.10.2019, которым Приложение №5 к контракту изложено в новой редакции. Согласно указанному дополнительному соглашению гарантийные сроки для основания дорожной одежды и верхнего слоя покрытия установлены в 2 года.

Обращаясь в арбитражный суд, Прокуратура Ульяновской области указала, что дополнительное соглашение №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019 является незаконным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что дополнительным соглашением №1 от 23.10.2019 стороны привели условия муниципального контракта в соответствие с требованиями ОДМ 218.6.029-2017.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.766 ГК РФ, ч.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления Заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно условиям заключенного муниципального контракта сроки предоставления гарантий качества являются существенными условиями контракта (п.1.7 контракта).

Таким образом, условие о сроках предоставления гарантий качества является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса, статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключив 23.10.2019 дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019, Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» и индивидуальный предприниматель ФИО2 изменили существенные условия контракта, что противоречит ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. Первоначальная редакция Приложения №5 к контракту не предусматривала возможности изменения гарантийного срока на выполненные работы. Наличие такой возможности не было предусмотрено и аукционной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019 является недействительным (ничтожным).

Ссылку ответчиков на ОДМ 218.6.029-2017 суд признает необоснованной, поскольку указанный Отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер. Кроме того, ни Закон №44-ФЗ, ни ОДМ 218.6.029-2017 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон срока гарантийных обязательств.

Суд также учитывает, что подписывая муниципальный контракт, ИП ФИО2 согласилась с существующими условиями по исполнению контракта, в том числе с гарантийным сроком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 23.10.2019 к муниципальному контракту №01683000003190000390001 от 01.10.2019, заключенному между Администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин