Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А13-3416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3416/2022
город Вологда
10 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 1 498 142 руб. 88 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Июль»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (160001, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 1 498 142 руб. 88 коп., в том числе денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2021 №19/1530-54622ЭГ-21 в размере 1 440 552 руб., неустойки в размере 57 620 руб. 88 коп. за период с 03.02.2022 по 15.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение договора о предоставлении банковской гарантии и на статьи 309, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Июль».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Поставщик) был заключен государственный контракт (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался передать получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию картофель продовольственный Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 14 189 141 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар поставляется Получателем согласно Графику поставки (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта/этапа.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 440 522 руб.

Согласно пункту 8.2 Контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта обеспечивает все обязательства Поставщика, предусмотренного настоящим Контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара,

- предоставление Поставщиком Заказчику результатов, включая отчетные документы,

- соблюдение срока поставки (Графика поставки),

- возмещение убытков, причиненных Заказчику Поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения Контракта, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии № 19/1530-54622ЭГ-21 от 25.08.2021 ответчик (Гарант) обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 1 440 522 руб. в случае ненадлежащего исполнения и/или невыполнения третьим лицом (Принципалом) обязательств по Контракту, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью Бенефициара.

К требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов:

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара),

- платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:

- требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

- требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, представленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.12.2021 включительно.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец 11.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратился к ответчику с требованием от 27.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Выплата по банковской гарантии ответчиком произведена не была, письмом от 26.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования на том основании, что требование Бенефициара и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии подписаны Врио начальника ФИО4, который не является лицом, имеющим право действовать от имени Бенефициара без доверенности, при этом к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО4, подписавшего требование и расчет. Кроме того, требование Бенефициара и приложенный к нему расчет не скреплены печатью Бенефициара.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 35/26/4-68 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

21.02.2022 от ответчика истцу поступил повторный отказ в выплате денежных средств со ссылкой на окончание определенного гарантий срока.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 (§ 6) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика требование истца от 27.12.2021 (далее – требование 1) и приложенный у нему расчет подписаны Врио начальника ФИО4 При этом каких – либо документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание указанных документов, приложено не было (в перечне приложений к требованию данные документы также не отражены). Доказательств того, что указанное лицо имело право действовать без доверенности, материалы дела не содержат. Оттиска печати истца на требовании 1 и на расчете не имеется.

В судебном заседании ответчик предоставил для обозрения оригиналы полученных от истца документов (требование 1 и требование 2 с приложениями), которые были прошиты и скреплены печатью истца.

Судом установлено, что выписка из приказа от 20.12.2021 № 308-к, которая подтверждает полномочия ФИО4 (т. 2, л.д. 114) в указанных документах отсутствует.

При этом пунктом 5 гарантии прямо установлено, что требование Бенефициара к Гаранту (а не пакет документов в целом) должно быть скреплено печатью Бенефициара и к нему должны быть приложены оригиналы либо копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (доверенность).

Постановлением правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

У истца имеется печать, соответственно, несоблюдение истцом условий банковской гарантии ничем не обусловлено.

Проставление печати на сшиве документа не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий Гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать, проставленная на сшиве, заверяет подпись лица, заверившего сшив, но не конкретный документ.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Несоблюдение истцом условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования 1. При этом указанный отказ в установленном порядке не обжаловался.

Требование истца о выплате денежных средств и соответствующий расчет, подписанные ФИО5 (начальник) (далее – требование 2), направлены в адрес ответчика 26.01.2022, получены последним 03.02.2022, то есть после окончания срока действия банковской гарантии (31.12.2021).

Суд отклоняет довод истца о том, что предъявление требования 2 следует считать дополнением к ранее предъявленному требованию 1, поскольку условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты Бенефициаром без возражений. Требование 2 содержит все реквизиты, характерные для основного документа.

Изложенная истцом позиция предоставляет Бенефициару необоснованную возможность получить удовлетворение своих требований по прекратившемуся обязательству, что является неправомерным и не соответствует содержанию норм о банковской гарантии, которыми не предусмотрена возможность исправления недостатков заявленного требования о выплате банковской гарантии и в ситуации, когда гарант правомерно уже отказал в выплате по более раннему обращению (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 N Ф09-9605/21 по делу N А76-49377/2020).

При этом суд отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 11.10.2021, о ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств истец был осведомлен еще в сентябре 2021 года. Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность надлежащим образом оформить необходимый пакет документов и направить его в адрес Гаранта в установленные гарантией сроки, тогда как требование 1 было направлено в адрес ответчика лишь 27.12.2021, получено последним 12.01.2022, уже после срока действия гарантии.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии суд находит правомерным.

Ввиду изложенного, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 440 552 руб. надлежит отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.