Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-28395/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28395/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196158, <...> ЛИТ.А оф.308, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" о взыскании 410 902 руб. 51 коп. долга, 23 421 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В суд от Акционерного общества "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 16.12.2019 к договору № 14/10/2019 от 14.10.2019, в соответствии с которым ответчик, являясь заказчиком, поручил истцу - подрядчику, выполнить работы по монтажу внутреннего силового электрооборудования, ремонтные и отделочные работы на первом этаже Объекта: «Производство лекарственных средств» (кадастровый номер 78:42:0018301:1039), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Сумма подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению составила 410 902 рубля 51 копейку, в том числе НДС 20%.

Общий порядок приемки выполненных работ указан в договоре.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача законченных в полном объеме работ по договору и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам - КС-2 и КС-3 и передаются на подписание заказчику в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ должен принять выполненные истцом работы и подписать представленные документы. При обнаружении недостатков в выполненных работах, в тот же срок, предоставить мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний.

Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением работы в полном объеме, в связи с чем 21.01.2020 главным инженером ООО «СК «БИС» ФИО1 в адрес ответчика, по накладным, исх. №27 и №28, передана информация с приложением необходимых документов, главным инженером проекта АО «Активный Компонент» ФИО2 документы по перечням приняты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, переданные 21.01.2020 подписанными истцу не возвращены, мотивов отказа от их подписания ответчик не представлен.

06.02.2020 с письмом, исх. № 76, истец повторно направил в адрес ответчика документы на подписание. Письмо осталось без ответа.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.01.2020, в виду отказа ответчика от их подписания, подписаны в одностороннем порядке.

06.03.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 165 с приложением документов, подписанных истцом в одностороннем порядке. В письме истец требует оплатить выполненные им работы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течении пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления истцом счета и счета-фактуры. Таким образом, работы по дополнительному соглашению должны были быть оплачены ответчиком не позднее 29 января 2020 г. На сегодняшний день оплата выполненных работ на сумму 410 902 руб. 51 коп., в т. ч. НДС, просрочена и не выполнена.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец имеет право требовать от ответчика и тот обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

По состоянию на 26.03.2020 расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 23 421 руб. 44 коп.

Пени за просрочку оплаты выполненных работ по КС-2 № 1 от 21.01.2020 г. и КС-3 № 1 от 21.01.2020 составляют 23 421 рубль 44 копейки.

Датой начала периода начисления пени является шестой банковский день от даты подписания акта КС-2 от 21.01.2020 (29.01.2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных работы, препятствующих использование объекта, суд признал, что работы на спорную сумму считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах иск Общества в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 410 902 руб. 51 коп. долга, 23 421 руб. 44 коп. неустойки, 11 686 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.