Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А21-4030/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«13» ноября 2017 года          


                                     Дело № А21-4030/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу   с   ограниченной ответственностью «ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по аренде,

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности, паспорту; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по 5 договорам аренды опалубки № 12/15-NOE от 07.07.2015,  № 328/15-ОП от 25.08.2015,  № 345/15-ОП от 02.09.2015, № 87/15-ЗК от 11.09.2015,  № 03/08/2015 от 03.08.2015 в размере 1 391 073 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность:

-  по договору аренды опалубки № 48/15-PR от 25.06.2015 за период с 23.10.2015 по 15.10.2016 в размере 63 791 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 87/15-ЗК от 11.09.2015 за период с 23.10.2015 по 10.05.2016 в размере 118 408 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 12/15-NOE от 07.07.2015 за период с 23.10.2015 по 09.05.2016 в размере 663 899 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 328/15-ОП от 25.08.2015 задолженность с 23.10.2015 по 14.06.2015 в размере 81 834 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 345/15-ОП от 02.09.2015 за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 в размере 216 985 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей;

-  по договору аренды № 03/08/2015 от 03.08.2015 задолженность в размере 246 116,91 руб., из которой: арендная плата за январь 2016 года в размере 103 395,23 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 43 755,86 руб., стоимость не возвращенного имущества 72 673,78 руб., пеня за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 26 292,04 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования были приняты судом к рассмотрению частично, за исключением требования о взыскании задолженности по договору аренды опалубки № 48/15-PR от 25.06.2015 за период с 23.10.2015 по 15.10.2016 в размере 63 791 руб., которое ранее не заявлялось. Поскольку истцом при подаче уточненного требования в указанной части изменены и предмет и основания иска, такие уточнения не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности:

-  по договору аренды опалубки № 87/15-ЗК от 11.09.2015 за период с 23.10.2015 по 10.05.2016 в размере 118 408 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 12/15-NOE от 07.07.2015 за период с 23.10.2015 по 09.05.2016 в размере 663 899 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 328/15-ОП от 25.08.2015 задолженность с 23.10.2015 по 14.06.2015 в размере 81 834 руб.;

-  по договору аренды опалубки № 345/15-ОП от 02.09.2015 за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 в размере 216 985 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей;

-  по договору аренды № 03/08/2015 от 03.08.2015 задолженность в размере 246 116,91 руб., из которой: арендная плата за январь 2016 года в размере 103 395,23 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 43 755,86 руб., стоимость не возвращенного имущества 72 673,78 руб., пеня за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 26 292,04 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2017 до 09 час. 20 мин.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы иска, уточнений к нему и представленные доказательства. Пояснил, что договор субаренды заключен с ответчиком в рамках дополнительного соглашения к ранее заключенному договору подряда. Согласие арендодателей на передачу опалубки в субаренду дано в виде писем, копии которых представлены в материалы дела. Факт передачи объектов аренды подтверждается соответствующими актами приемки-передачи. Считает, что поскольку ответчик осуществлял эксплуатацию арендованной опалубки, у него возникла обязанность по ее оплате. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, являвшегося начальником службы безопасности ООО «Калининградстрой-Прокат», ООО «Прокат», ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Представители ответчика возражали против доводов иска, ссылаясь на то, что элементы опалубки им не передавались, сведениями о лице, подписавшем представленные истцом акты приемки-передачи ответчик не располагает, печать ответчика на актах отсутствует, что говорит о подписании актов неуполномоченным лицом. Пояснили, что ответчик являлся заказчиком по договору подряда, своими силами  никакие работы не выполнял, а согласно актам привлекал истца (подрядчика) для выполнения работ, непосредственно связанных с использованием опалубки. Так же указали, что ответчиком за истца в пользу арендодателей производились платежи за аренду опалубки в счет взаиморасчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Так же обратили внимание на то, что из содержания решения суда от 03.11.2016 по делу № А21-5173/2016, на которое ссылается истец в обоснование взыскания денежных средств по договору аренды № 03/08/2015 от 03.08.2015 видно, что опалубка возвращена арендодателю по актам сдачи от 12.01.2016, 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016, тогда как в обоснование получения элементов опалубки ответчиком истец прикладывает акты от 10.05.2016, 11.05.2016, то есть на момент когда опалубка уже была возвращена арендодателю. Кроме того, указали на несоответствие актов приема-передачи от 22.10.2015, от 22.10.2015 актам возврата от 10.05.2016, 11.05.2016; на несоответствие заявленного периода с 23.10.2015 по 14.06.2016 дате возврата оборудования 11.05.2016; оплату денежных средств за истца в пользу арендодателей ООО «Прокат», ООО «Стройформа Трейд», ООО «Калининградстрой-Прокат»; недоказанность факта повреждения имущества, его невозврата, отсутствие условия о неустойке в дополнительном соглашении, которое истец расценивает как договор аренды. Возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Просили в иске отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом отказано за отсутствием оснований (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено следующее.

27.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 003 на выполнение общестроительных работ.

23.10.2015 сторонами договора подряда было подписано дополнительное соглашение № 3 о досрочном расторжении договора подряда по взаимному согласию сторон. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что взятая в аренду опалубка Подрядчиком у третьих лиц, согласно договорам аренды:  № 12/15-NOE от 07.07.2015, № 328/15-ОП от 25.08.2015, № 345/15-ОП от 02.09.2015, № 87/15 - ЗК от 11.09.2015, № 03/08/2015 от 03.08.2015, временно передается в пользование Заказчику до окончания строительных работ, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать ее аренду в полном объеме с момента заключения выше перечисленных договоров, также Заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность данного оборудования согласно спецификации и обязуется оплатить ущерб за сломанное или утраченное оборудование, произвести его демонтаж, очистку и комплектование, согласно спецификаций, затем передать по акту приема передачи Подрядчику с оплатой последующего вывоза данного оборудования.

Договор аренды элементов опалубки № 12/15-NOE от 07.07.2015 был заключен истцом с ООО «Калининградстрой-Холдинг», договоры аренды элементов опалубки № 328/15-ОП от 25.08.2015 и № 345/15-ОП от 02.09.2015 заключены истцом с ООО «Калининградстрой-Прокат», договор аренды элементов опалубки № 87/15 - ЗК от 11.09.2015 – с ООО «Прокат», договор аренды № 03/08/2015 от 03.08.2015 – с ООО «Стройформа-Трэйд».

Каждый из заключенных договоров содержал условие о запрете на субаренду.

ООО «БалтРегионСервис» ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, в подтверждение получения согласия от арендодателей на сдачу в субаренду опалубки представило письма арендодателей от 23.10.2015 №№ 46, 47, 48 и копию запрос истца с резолюцией арендодателя о согласии на субаренду.

Истец указал, что ООО «БалтРегионСервис» передало ответчику во временное пользование элементы опалубки по актам приема-передачи от 10.05.2015 и от 22.05.2015 элементов опалубки, подписанным ФИО6.

Поскольку ответчиком оплата за аренду не производилась, истец направил в его адрес претензию от 10.03.2017. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Существенным условием договора аренды, указанным в Гражданском кодексе РФ, является условие об объекте арендных отношений. В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды. В частности, в качестве предмета договора аренды может выступать движимое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования. При отсутствии согласованного существенного условия договора аренды, то есть условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, договор считается не согласованным сторонами и незаключенным.

Как видно из содержания дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 3 подрядчик (истец по делу) признан выполнившим в полном объеме устройство котлована, устройство бетонного фундамента, устройство фундамента, устройство дренажа по периметру здания, устройство колон и диафрагм цокольного и первого этажа, устройство стен цокольного этажа с гидроизоляцией с последующим утеплением, устройство обратной засыпки котлована с последующей планировкой земельного участка в районе террасы, устройство перекрытий цокольного и первого этажа здания по адресу: <...>. Стороны решили досрочно расторгнуть договор.

Поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, условие пункта 3 о передаче в аренду опалубки, взятой подрядчиком по договорам аренды следует считать не частью договора подряда, а самостоятельным соглашением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предмет аренды сторонами в таком соглашении не урегулирован его нельзя признать заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Ответчик стороной в поименованных договорах не являлся, в качестве приложений к дополнительному договору договоры аренды опалубки не указаны. Кроме того, из текста договоров аренды опалубки также не следует индивидуализирующих признаков объекта аренды. Доказательств согласования сторонами объекта аренды путем подписания иных соглашений суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи элементов опалубки от истца ответчику подписаны не руководителем ответчика, и не содержат печати ответчика. Наличие на актах надписи Сурков и подписи не может быть признано надлежащим достоверным и достаточным доказательством передачи объекта аренды. Таким образом наличие фактических договорных отношений истцом также не доказано.

Ссылка истца на оплату ответчиком субаренды проверена судом и отклонена, поскольку из представленных в дело платежных поручений (назначения платежа) видно, что платежи за аренду опалубки в пользу арендодателей производились ответчиком за истца.

В отсутствие мотивированных возражений истца, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с возражениями ответчика относительно несоответствия актов приема-передачи от 22.10.2015, от 22.10.2015 и актов возврата от 10.05.2016, 11.05.2016, заявленного периода с 23.10.2015 по 14.06.2016 дате возврата оборудования 11.05.2016; недоказанности факта повреждения ответчиком имущества, его невозврата; отсутствия условия о неустойке в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в условиях незаключенности договора субаренды, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств передачи объекта аренды в субаренду ответчику, основания для взыскания с последнего арендных платежей не имеется.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 26 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.С. Маркова