Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А63-22556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-22556/2022
г. Ставрополь
06 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии представителя истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом от 28.07.2013, рег. номер 11385, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 № 06/7-15/1-1/3731, диплом от 04.07.2012, рег. номер 2553/СФ/О/12, ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 № 06/7-15/1-1/3731, диплом от 14.07.2014 № 524


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - истец, ООО «Конструктив», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет градостроительства) о возмещении 20 000 руб. убытков, образовавшихся вследствие оплаты услуг представителя, подготовившего письменную жалобу ООО «Конструктив» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме № 0321300001122000192.

В судебном заседании представить истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав на убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика просили в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве, полагали, что у истца не наступило негативных последствий, связанные с допущенными нарушениями при организации закупки, ходатайствовали о приобщении к материалам дела общей информации о закупке.

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), который составил и подал в Управление ФАС по Ставропольскому краю письменную жалобу на действия заказчика - комитета градостроительства и уполномоченного органа - комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300001122000192 «Жалюзи с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1 550 мест по ул. И.Щипакина в г. Ставрополе».

Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Конструктив» без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 30.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика (комитета градостроительства) при проведении аукциона в электронной форме № 0321300001122000192 признал её обоснованной и установил в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Выданные антимонопольным органом заказчику решение и предписание не были обжалованы ответчиком.

В соответствии со статьей 36 Закона № 44-ФЗ комитетом градостроительство принято и опубликовано 16.08.2022 решение об отмене закупки путем проведения электронного аукциона (реестровый номер 0321300001122000192).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются для истца убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки в том числе по основаниям получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Конструктив» обжалованы в антимонопольный орган действия заказчика в части формирования документации при проведении аукциона в электронной форме № 0321300001122000192 «Жалюзи с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1 550 мест по ул. И.Щипакина в г. Ставрополе».

Решением УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/06/106-1476/2022 от 05.08.2022 жалоба ООО «Конструктив» на действия заказчика (комитета градостроительства) при осуществлении закупки путем проведении аукциона в электронной форме № 0321300001122000192 признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 42 Закон № 44-ФЗ и ему выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО «Конструктив» в целях получения услуг по юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий заказчика при проведении аукциона в электронной форме заключен договор от 28.07.2022 с ИП ФИО2 (исполнитель) со стоимостью услуг 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 05.08.2022, подписанными обществом и ИП ФИО2 без возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

В обоснование несения расходов по представлению интересов общества в антимонопольном органе истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.07.2022 № 30, акт оказанных услуг от 05.08.2022, а также платёжное поручение от 16.08.2022 № 30.

Учитывая объем проделанной представителем работы (изучение документации об электронном аукционе, подготовка и подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности) суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия комитета градостроительства нарушили право общества на участие в электронном аукционе и на заключения контракта.

Таким образом, подлежит взысканию за счет казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета градостроительства в пользу истца 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель