Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-3949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3949/2024

«10» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК" (670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. МОКРОВА, Д.16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 57, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 528 485 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.08.2024 до 17 час. 20 мин. 19.08.2024, затем до 11 час. 30 мин. 23.08.2024, затем до 14 час. 30 мин. 27.08.2024,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее – истец, МУ «УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2020.0361 от 20.01.2020 в сумме 11 172 114 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размере неустойки до 12 528 485 руб. 57 коп., представил подробный расчет.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик требования истца не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требования, поскольку причиной невозможности выполнения работ в установленные сроки является проектная ошибка и необходимость замены материалов и оборудования (импортозамещение), работы с учетом внесенных изменений в контракт в части проектной документации выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки в размере 213 782 руб. 07 коп., начисленной по актам за сентябрь 2020 года и июль 2021 года.

Стороны дополнительных пояснений, доказательств с учетом изложенных позиций не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) 20.05.2020 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2020.0361 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и иных предусмотренных мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение Юго-Западной части г. Улан-Удэ коммунальной инфраструктурой. Водоснабжение». Выполнение предусмотренных контрактом мероприятий осуществляется в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

Цена контракта согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 27.11.2023) составляет 470 602 166 руб. 10 коп.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания муниципального контракта, окончание – 01.12.2021.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2022 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.08.2022.

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены, результат работ заказчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Завершающий этап работ принят заказчиком 27.11.2023, о чем свидетельствуют акт и справка № 25 от 27.11.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктами 11.3, 11.6 контракта начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку, предварительно направив в адрес ответчика претензию о ее добровольной оплате.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании приведенных положений закона в спорный контракт включены пункты 11.3, 11.6.

Как было указано выше, весь объем работ ответчику надлежало выполнить в срок до 31.08.2022, при этом графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов, несоблюдение которых со стороны ответчика явилось основанием для применения к нему мер финансовой ответственности в виде пени за период с 01.08.2020 по 08.11.2023 в общей сумме 12 528 485 руб. 57 коп.

Ответчик, доказывая в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства сослался на наличие обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В частности, внесение изменений в проектную документацию, замену материалов и оборудования (импортозамещение) и длительное ожидание их поставки.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена переписка сторон (в том числе письма от 29.08.2022, 30.08.2022, № 147 от 10.08.2022, от 23.08.2022 № 47-42-И3356/2022), а также положительное заключение повторной государственной экспертизы АУ РБ «ГОСЭКСПЕРТИЗА» № 03-1-1-2-017919-2023 от 10.04.2023 и дополнительные соглашения к контракту, в том числе № 11 от 24.01.2022 о продлении срока выполнения работ до 31.08.2022.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки в размере 213 782 руб. 07 коп., начисленной по актам за сентябрь 2020 года и июль 2021 года.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его частично обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд (26.02.2024), увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, то есть с 26.01.2021. Срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 25.01.2021 (включительно) является пропущенным.

Соответственно, в отношении периода с 01.08.2020 по 24.09.2020 – КС-2 от 24.09.2020 № 1 (пени на сумму 223 686 руб. 86 коп.) пропущен срок исковой давности; в отношении пени за период с 21.08.2020 по 15.07.2021 (КС-2 от 15.07.2021 № 6) требование подлежит удовлетворению с 26.01.2021 по 15.07.2021, пени за период с 21.08.2020 по 25.01.2021 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также при проверке расчета суд установил, что истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки за период с 02.04.2021 по 15.07.2021 (КС-2 от 15.07.2021 № 6), поскольку общее количество дней просрочки за данный период составляет 105 календарных дней,, тогда как истец в своем расчете указал 106 дней.

Более того, суд находит неправомерным применение в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 18 %.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнялись и принимались заказчиком поэтапно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Данный подход приведен в определениях ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Исходя из дат исполнения ООО «Фортуна» спорного обязательства (даты подписания сторонами форм КС-2, КС3), размер действовавшей на соответствующую дату ключевой ставки Центрального Банка России варьируется от 5,5 до 15 %.

Таким образом, допущенные истцом при проведении расчета и поименованные выше ошибки приводят к необходимости перерасчета неустойки в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, судом самостоятельно перерасчет не производится, поскольку спорная неустойка в любом случае подлежит списанию в соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, к числу которых относятся контракты, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 11 от 24.01.2022, которым стороны договорились о продлении срока окончания выполнения работ до 31.08.2022, данное соглашение заключено на основании пунктов 13.3 и 13.8 Муниципального контракта № 2020.0361 от 20.05.2020.

При этом, пункт 13.8 контракта предусматривает право подрядчика требовать увеличения цены контракта, в случае внесения заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и (или) видов выполняемых работ и увеличение цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, до 10 (десяти) процентов и не меняют характера предусмотренных Проектной документацией и Контрактом работ (пункт 3.3.3 Контракта).

Если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, истцом не опровергнуто, что в период производства работ полученная ответчиком в качестве исходных данных проектная документация неоднократно подвергалась корректировке, в связи с чем в муниципальный контракт вносились изменения (всего заключено 21 дополнительное соглашение), били получены следующие положительные заключения АУ РБ «ГОСЭКСПЕРТИЗА» № 03-1-1-2-029764-2021 от 07.07.2021, № 03-1-1-2-034744-2021 от 30.06.2021, № 03-1-1-2-000857-2022 от 13.01.2022, № 03-1-1-2-060605-2022 от 24.08.2022.

Доводы истца о том, что корректировка проектной документации после 15.06.2021 осуществлялась по просьбе подрядчика и не носила существенных изменений, судом отклонены, поскольку решение о необходимости изменения проектной документации, прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимает застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что необходимость внесения изменений в проектную документацию на всех этапах производства работ имелась, иначе заказчик мог отказать подрядчику в изменении проектных решений, однако соответствующих действий не сделал, тем самым согласился с необходимостью её корректировки.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, суд считает, что то дополнительные соглашения об изменении сроков и цены контракта не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783.

Иное толкование данного положения влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 27.11.2023, и сторонами не оспаривается.

Цена контракта составляет 470 602 166 руб. 10 коп., 5% от указанной цены – 23 530 108 руб. 30 коп.

Сумма предъявляемой истцом к взысканию неустойки (без учета того, что она подлежит перерасчету в сторону уменьшения в связи с приведенными выше основаниями) – 12 528 485 руб. 57 коп., что не превышает 5% от цены контракта, соответственно с учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта, иных неустоек заказчиком поставщику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, наличия прямой обязанности истца произвести списание неустойки, неустойка подлежит списанию исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении Правительства № 783.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова