Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-19289/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19289/2018
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003310 от 23.08.2012, ИНН 8601047520, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 101, ОГРН: 1068606008118, ИНН 8606011750) о признании контракта недействительным и взыскании 8 466 рублей 51 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 43 от 08.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ответчик) о признании контракта от 15.05.2017 № 2/1 недействительным и взыскании 8 466 рублей 51 копейки.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 03.06.2019 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 21,6 кв. м., расположенное по адресу: адресу <...> зарегистрировано на праве собственности за Администрацией города Урай и передано по договору о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование № 16 от 15.09.2016 г. заключённым между Администрацией города Урай и ОМВД России по городу Ураю.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в соответствии с предметами и видами своей деятельности (п. 22.2. Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260 - Приложение №8) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Во исполнение функций, возложенных на истца Уставом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 15.05.2017г. был заключен государственный контракт № 2/1 на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> (опорный пункт полиции), общей площадью 21,6 кв.м.

Пунктом 2.1. контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества семи этажного жилого дома, с торгово-офисными помещениями по указанному адресу.

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается актом ревизии от 07.12.2017(л.д. 79-81).

В ходе исполнения обязательств в рамках заключенного контракта № 2/1 от 15.05.2017 г. истец произвел оплату ответчику в сумме 7 676 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В целях осуществления возмещения в доход Российской Федерации материального ущерба, образовавшегося в результате необоснованной выплаты, 30.01.2018 г. истцом ответчику направлена претензия № 9/13-117 (л.д. 19-20).

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Документально подтверждено, что оспариваемый истцом государственный контракт № 2/1 от 15.05.2017 сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 19.12.2017 (л.д. 38) и, следовательно, обязательства сторон по нему являются прекращенными. На момент расторжения спорного договора требований о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 7 676,64 руб. (перечисленных в ходе исполнения контракта) истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исследовав доводы сторон и материалы дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора (отдельных его условий) недействительными. При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства настоящего дела:

- во-первых, как следует из позиции истца и его устных пояснений истец не заявляет о ничтожности спорного контракта, а просит признать указанную сделку недействительной как оспоримую.

Согласно положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (именно это основание в совокупности с положениями ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» указывает истец в обоснование своих требований).

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание тот факт, что на момент проявления своей воли (заключения спорного контракта) заявитель (истец) не мог не знать о норме, указанной в ч. 7 ст. 48 Федерального закона «О полиции» № 3 -ФЗ от 07.02.2011 (именно на основании указанной нормы с истцом был заключен договор безвозмездного пользования /ссуды на основании которого впоследствии заключен спорный контракт с ответчиком), но при этом проявил свою волю (доказательств порока воли суду не представлено) и заключил спорный договор, а также учитывая, что последующим своим поведением после заключения сделки (в частности, произведенной оплатой по контракту) истец давал основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, действия истца (в контексте положений ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ) следует квалифицировать как злоупотребление правом, что само по себе в силу п.2 ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа судом в защите права такого лица.

- во - вторых, суд полагает необоснованными доводы истца о противоречии спорной сделки требованиям закона, а именно положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Названной нормой права не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия каких-либо иных законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, бремя содержания и ремонта общего имущества (в отсутствие прямого законодательного запрета) может быть возложено на ссудополучателя при наличии на это его согласия.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует полагать, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорный контракт на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома стороны предусмотрели обязанность истца по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из условий спорного договора.

Достигнутые сторонами соглашения не противоречат правилам статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не противоречит положениям Закона «О полиции», а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушет публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что спорный контракт не противоречит закону, совершен сторонами своей волей и в своем интересе, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 676 руб. 64 коп., уплаченных в рамках исполнения спорного контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев