Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А56-93845/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93845/2019
20 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОФЕ СЭТ» (местонахождение: 194044, <...>, лит.А, офис Б5-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОО "Omirbay group" (местонахождение: 010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, пр. Кабанбай Батыр, д. 21)

о взыскании 35 000,00 Евро

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО "Omirbay group" о взыскании 35 000 Евро штрафа, предусмотренного пунктом 19.1 Соглашения Франчайзинга № KZ-01/09/12/2016 от 09.12.2016, и 21 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.10.2019 судом было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.12.2019 также было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд был обязан отложить судебное заседание.

В данном судебном заседании 12.02.2020 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

По ответчику также не представлено подтверждение о его надлежащем уведомлении, в связи с чем судом судебное заседание было отложено с назначением судебного заседания с дублирующей датой.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была перенесена на резервную дату, указанную в определении – 29.04.2020.

Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2020 года в 11 час. 20 мин. не состоялось по выше указанным причинам, а также с учетом Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в связи с чем дата судебного заседания была изменена.

Судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 29.07.2020 судом отложено на вторую резервную дату, указанную в определении суда от 29.04.2020.

В судебном заседании 19.08.2020 также было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд откладывает судебное разбирательство, с назначением судебного заседания с дублирующей датой.

В судебное заседание 03.03.2021 стороны, извещенные надлежащим образом (25.02.2021 в отношении ответчика поступил ответ на судебное поручение) о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не предоставили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «КОФЕ СЭТ» (в качестве Франшизодателя), ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - «Истец», «ООО «КОФЕ СЭТ») и ТОО «Omirbay Group» (в качестве Франшизополучателя, далее - «Ответчик», «ТОО «Omirbay Group») было заключено Соглашение Франчайзинга № KZ-01/09/12/2016 от «09» декабря 2016 года (договор коммерческой концессии, далее - «Соглашение Франчайзинга»).

Согласно пункту 6.2. Соглашения Франчайзинга Франшизополучатель обязан открыть точки франшизы в соответствии с графиком открытия кофеен (Приложение № 4 к Соглашению Франчайзинга). Согласно Приложению № 4 к Соглашению Франчайзинга:

- Франшизополучатель не позднее 31.12.2018 года обязан открыть 3 (три) точки франшизы на территории Республики Казахстан, при этом 2 (две) точки франшизы должны быть открыты в г. Астана и 1 (одна) точка франшизы должна быть открыта в г. Алматы;

- Франщизополучатель обязан предварительно согласовать с Франшизодателем локации (места расположения точек франшизы);

- После подписания договора аренды Франщизополучатель обязан направить Франшизодателю копию договора аренды;

- Франщизополучателю запрещается размещать точки франшизы в местах, которые Франшизодатель не согласовал письменно.

Согласно пункту 6.5. Соглашения Франчайзинга, если Франщизополучатель заключает договор аренды с третьими лицами для размещения точки франшизы, он должен включить в текст договора аренды положения, согласно которым Франшизодатель вправе вступить в договор в качестве арендатора на тех же самых условиях, в случае если Соглашение Франчайзинга прекращает свое действие.

Пунктом 19.1 Соглашения Франчайзинга предусмотрены штрафные санкции в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) Евро за нарушение Франшизополучателем графика открытия кофеен (пункт 6.2., а также Приложение № 4) и обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. Соглашения Франчайзинга).

«25» октября 2018 года при посещении Республики Казахстан Франшизодатель установил нарушение Франшизополучателем пунктов 6.2., 6.5. Соглашения Франчайзинга, а именно:

- открыты 3 (три) точки франшизы в г. Астана,

- локации (адреса) точек франшизы не согласованы с Франшизодателем;

- копии договоров аренды не предоставлены Франшизодателю;

- в договорах аренды отсутствуют обязательные положения в соответствии с пунктом 6.5. Соглашения Франчайзинга.

Требование Истца об оплате штрафа Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил претензии без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно Актами осмотра помещений 3 точек франшизы в г. Астана – БЦ Каскад, ТРК Азия Парк, ТРК Мега Силквй подтверждается факт нарушения ответчиком условий пунктов 6.2 и 6.5. Соглашения Франчайзинга, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате предусмотренной пунктом 19.1 указанного Соглашения штрафной санкции в размере 35 000 евро.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию штрафной санкции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Соглашения и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТОО "Omirbay group" (местонахождение: 010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, пр. Кабанбай Батыр, д. 21) в пользу ООО «КОФЕ СЭТ» (местонахождение: 194044, <...>, лит.А, офис Б5-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 евро штрафа, а также 21 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.