Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А55-919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 июля 2024 года

Дело №

А55-919/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о признании

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

при участии в заседании

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 123/2022-НВТА от 31.08.2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новотранс Актив» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 123/2022-НВТА от 31.08.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору, общая стоимость работ по Договору составляет 16 784 729 рублей 60 копеек.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору (далее - График), работы по Договору подлежали выполнению в период с 10.08.2022 по 11.06.2023.

В период действия договора Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 и № 2 от 30.01.2023 на общую сумму 11 182 889 рублей.

Письмом № 2464-ОП/НА от 13.11.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец считает указанное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным.

В соответствии п.п 3.2.1, 3.2.2 Договора Заказчик обязался передать Подрядчику по акту Строительную площадку, общая площадь которой позволяет выполнять Работы по настоящему Договору в целом, а также Рабочую Документацию с учетом изменений, внесенных Заказчиком

Согласно разделу 1 Договора Рабочая документация – документация «Универсально-торговый терминал «Усть-Луга», разработанная ООО «Юферев инжиниринг» включающая в себя: рабочие чертежи, сводные ведомости объемов работ и строительных материалов, необходимом для производства работ на объекте, и утвержденная Заказчиком «В производство работ».

В соответствии п.п. 3.3.1, 3.3.3. Договора Подрядчик имеет право требовать от Заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по настоящему Договору, а также не приступать к Работам, а начатые Работы приостановить в случае нарушения Заказчиком принятых на себя по Договору обязательств по передаче Строительной площадки. Срок производства Работ по Договору в данном случает переносится на срок задержки выполнения обязательств Заказчиком, а штрафные санкции к Подрядчику не применяются.

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части Работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес Заказчика в случаях наступления не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают объективную и непредвиденную заранее возможность завершения Работ, в сроки определенные в Договоре, а также в иных случаях предусмотренных Договором (п. 20.5. Договора).

С целью надлежащего исполнения обязательств по Договору и недопущения нарушения согласованного графика выполнения работ, Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии готовности фронта работ на строительной площадке, по причинам, не зависящим от Подрядчика, что подтверждается письмом № 08/06-23-НВТА от 08.06.2023, направленным Истцом на официальную электронную почту Ответчика, указанную в разделе 34 Договора.

Также, в нарушение п 3.2.1. Договора Заказчиком в адрес Подрядчика не была передана Рабочая Документация с учетом изменений, внесенных Заказчиком и утвержденными Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022 и Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 16/05-23-НВТА от 16.05.2023, направленным Истцом на официальную электронную почту Ответчика, указанную в разделе 34 Договора.

Вместе с тем все указанные выше письма истца были проигнорированы ответчиком.

Нарушение сроков выполнения Работ по Договору явилось, по утверждению истца, следствием систематического ненадлежащего исполнения обязательств Заказчика по Договору, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В соответствии с п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие просрочки со стороны заказчика относительно передачи строительной площадки и рабочей документации.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт приема-передачи строительной площадки для выполнения комплекса работ по устройству свайного основания прожекторных матч наружного освещения (ПМ1-ПМ4, ПМ7, ПМ8, ПМ27, ПМ31, ПМ33, ПМ35, ПМ36, ПМ 41, ПМ44-ПМ47, ПМ49, ПМ10-ПМ15, ПМ17, ПМ19, ПМ20, ПМ 24, ПМ30) буронабивными сваями на строительном объекте «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» от 31.08.2022 г.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 9.2 Договора, которым предусмотрено, что проектная документация и рабочая документация, принятые подрядчиком к моменту начала выполнения работ, являются достаточными для выполнения работ. Дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022 г. и дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2022 г. не содержат исключений из этого правила, при этом п. 6 и п. 7 указанных соглашений, соответственно, предусмотрено, что во всем не предусмотренном такими соглашениями действуют правила Договора.

Ответчик утверждает, истец фактически приступил к выполнению работ с 10.08.2022, что следует из представленного им в материалы дела Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 номер документа 1 от 16.11.2022 (отчетный период по данному акту с 10.08.2022 по 16.11.2022).

Подрядчик выполнял соответствующие работы в период с 10.08.2022, не требуя предоставления проектной документации, однако заявил об этом только 16.05.2023 в момент, когда между сторонами возник спор по другому договору.

Также противоречивым, по мнению ответчика, является тот факт, что уже после направления письма от 16.05.2023 № 16/05023-НВТА между сторонами был заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2023 в котором, не имелось никаких условий о том, что требуемая рабочая документация заказчиком не передана.

Однако, п. 9.2 Договора предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ Подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных и/или внесения изменений в Проектную документацию и/или Рабочую документацию, он обязан обратиться с соответствующим запросом к Заказчику, что соответственно и было выполнено Истцом.

17.05.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2023, которым утвержден График выполнения работ (Приложение № 3 к Соглашению), в котором указаны дополнительные виды работ, а именно устройство фундаментов мачт наружного освещения (9 шт.: ПМ9, ПМ 23, ПМ 28, ПМ 29, ПМ 37, ПМ 39, ПМ 40, ПМ 50, ПМ 25) с установкой анкерных закладных деталей и закладных труб ПНД, начало срока выполнения которых – 20.05.2023.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности, выражающийся в направлении письма о запросе рабочей документации лишь 16.05.2023 несостоятелен, поскольку указанным письмом истец запрашивал рабочую документацию исключительно в отношении работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023, непосредственно перед началом срока их выполнения.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее доказательство получения заказчиком представленных в материалы дела писем подрядчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена, а дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 09АП-25271/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 09АП-14971/17).

Оценка таких доказательств осуществляется по общим правилам оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, приложенные истцом к исковому заявлению подтверждения направления писем по электронной почте являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал вину заказчика в просрочке выполнения работ по договору, а приемка работ и их последующая оплата заказчиком не свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено безосновательно.

Как следует из Общего журнала работ, ведение которого предусмотрено приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», а также п. 6.2 Договора, работы в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору, выполнялись Истцом в период с 24.05.2023 по 16.07.2023.

Таким образом, все работы по договору выполнены истцом за 4 месяца до направления уведомления.

Более того, из Общего журнала работ также следует, что выполнение работ по устройству фундамента мачты ПМ 23, указанной в письме Истца от 08.06.2023 № 08/06-23-НВТА, стало возможным только 26.06.2023, то есть спустя месяц с момента установленной Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору даты начала производства работ.

Как уже ранее указывал истец, в период действия Договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 и № 2 от 30.01.2023 на общую сумму 11 182 889 рублей.

После получения Уведомления между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.10.2023 на сумму 4 762 218,63 рублей, в соответствии с которым работы в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2023 к Договору, выполнены истцом в период с 31.01.2023 по 08.10.2023 и приняты ответчиком без замечаний.

Подписание указанного акта на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о прекращении предусмотренных Договором обязательств Истца по выполнению работ надлежащим исполнением.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем, обязательства сторон в таком случае нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 № Ф06-9318/2023 по делу № А55-14637/2022).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от Договора, выраженный в Уведомлении, совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке), такой отказ является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» от исполнения договора строительного подряда №123/2022-НВТА от 31.08.2022 (уведомление № 2464-ОП/НА от 13.11.2023 о расторжении договора строительного подряда №123/2022-НВТА от 31.08.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1