Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А27-3225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3225/2018
город Кемерово
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Безруково, Новокузнецкий р-он

о взыскании 2 572 946 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» о взыскании 2 590 617 руб. 62 коп., в том числе 2 109 360 руб. 48 коп. долга по оплате товара, 481 257 руб. 14 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная задолженность сложилась по договорам № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, № 84.2/2-3 кв.2014 от 01.02.2014 и контрактам № 439-16-ЭА от 10.01.2017, № 441-16-ЭА от 11.01.2017.

27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 109 360 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, 463 931 руб. 88 коп. неустойки, в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России.

16.04.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с размером задолженности и неустойки по контрактам № 439-16-ЭА от 10.01.2017 и № 441-16-ЭА от 11.01.2017. Задолженность по договору № 84.2/2-3 кв.2014 от 01.02.2014 не признал, поскольку товар был им полностью оплачен. В отношении договора № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем, требования в данной части полагает не подлежащими удовлетворению.

От истца 19.04.2018 поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб. по контракту № 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014, а так же возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, общий размер исковых требований составил 2 572 946 руб. 80 коп.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом принят к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Р-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ КО «Новокузнецкая районная больница» (заказчик) были заключены контракты № 439-16-ЭА от 10.01.2017) и № 441-16-ЭА от 11.01.2017. Предметом контрактов является поставка лекарственных средств (растворов) для МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в количестве, указанном в спецификации. Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить переданный товар (пункты 1.1. контрактов).

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1. и составляет по контракту № 439-16-ЭА от 10.01.2017 - 680 554 руб. 71 коп., по контракту № 441-16-ЭА от 11.01.2017 - 99 847 руб.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней со дня поставки товара, при наличии счета-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон, в соответствии с лимитами финансирования на текущий период    (пункты 10.2 контрактов).

В рамках действия данных контрактов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 703 138 руб. 26 коп., в том числе 630 197 руб. 26 коп. по контракту № 439-16-ЭА от 10.01.2017 и 72 941 руб. по контракту № 441-16-ЭА от 11.01.2017.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II-III кварталах 2014 № 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061от 05.02.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора для покупателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приема-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).

В рамках действия данного договора истец поставил, а ответчик принял лекарственные средства на общую сумму в размере 1 409 117 руб. 48 коп. Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 3 179 руб., таким образом, сумма долга по договору № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 составляет 1 405 938 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. №411 от 18.08.2017 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую (письмо                  № 1507 от 20.11.2017) ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по контрактам № 439-16-ЭА от 10.01.2017 и № 441-16-ЭА от 11.01.2017 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела – товарными накладными, а также актами приема-передачи. Кроме того, ответчиком признается наличие задолженности по спорным контрактам.

Согласно условиям контрактов (пункты 12.2-12.3) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку, согласно расчету, в размере 34 381 руб. 35 коп. за период с 05.05.2017 по 13.02.2018 по договору № 439-16-ЭА, а также в размере 3 730 руб. 36 коп. за период с 05.05.2017 по 13.02.2018 по договору № 441-16-ЭА.

Расчет произведен по каждой товарной накладной отдельно, период начисления определен с учетом отсрочки платежа.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контрактам  № 439-16-ЭА от 10.01.2017 и № 441-16-ЭА от 11.01.2017 подлежат удовлетворению.

Относительно требований вытекающих из договора № 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что течение срока исковой давности началось заново, поскольку ответчик в ответе на претензию от 20.11.2017 признал задолженность по спорному договору в размере 1 405 938 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца в части взыскания долга и неустойки по договору № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику: ЗМ 140401031 от 01.04.2014 на сумму 491 490 руб. 08 коп., ЗМ 140404009 от 04.04.2014 на сумму 101 933 руб. 18 коп., ЗМ 140410136 от 10.04.2014 на сумму 77 835 руб. 98 коп., ЗМ 140507101 от 07.05.2014 на сумму 1 605 руб. ЗМ 140521028 от 21.05.2014 на сумму 1 302 руб. 50 коп., ЗМ 140526014 от 26.05.2014 на сумму 4 340 руб., ЗМ 140529032 от 29.05.2014 на сумму 17 360 руб., ЗМ 140602071 от 02.06.2014 на сумму 271 руб. 50 коп., ЗМ 140620016 от 20.06.2014 на сумму 655 857 руб. 94 коп., ЗМ 140704014 от 04.07.2014 на сумму 8 900 руб., ЗМ 140715057 от 15.07.2014 на сумму 36 600 руб., ЗМ 140715089 от 15.07.2014 на сумму 9 213 руб. 80 коп., ЗМ 140926035 от 26.09.2014 на сумму 2 407 руб. 50 коп. (т.1 л.д.45-86).

Договором № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 предусмотрена рассрочка платежей до 90 календарных дней. Следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям истца, является день, следующий за днем истечения установленного срока оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 истцом была направлена претензия об оплате спорной задолженности, которая получена ответчиком 24.08.2017. В данной претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с даты получения данного письма.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется по каждой товарной накладной отдельно, учитывая срок, на который приостанавливается течение исковой давности (5 банковских дней), а также предоставленную ответчику рассрочку платежей (90 календарных дней), следует, что до направления ответчиком ответа на претензию от 20.11.2017, в котором ответчик признал задолженность, срок исковой давности истек по товарным накладным, оформленным с 01.04.2014 по 15.07.2014.

Поскольку пунктом 21 Постановления № 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, требования о взыскании долга по товарным накладным, оформленным с 01.04.2014 по 15.07.2014, не подлежат удовлетворению.

Указание истца на то, что в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, не применяется судом, поскольку данный пункт (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) действует с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу закона №42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга по договору № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 подлежат удовлетворению в сумме 2 407 руб. 50 коп. (по товарной накладной № ЗМ140926035 от 26.09.2014), поскольку до направления ответчиком письма № 1507 от 20.11.2017 срок исковой давности по данной накладной еще не истек.

Поскольку частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору                  № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 также подлежат частичному удовлетворению в размере 662 руб. 60 коп.

Также ответчик в тексте отзыва указывает, что размер неустойки несоразмерно высок последствиям нарушенного обязательства и суд, согласно статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и Закону № 44-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 744 320 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика - 10 375 руб., на истца – 25 490 руб.).

В связи с уменьшением исковых требований, а также частичным отказом от иска, государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания задолженности в размере 283,74 руб. и неустойки в размере 61,82 руб. по контракту № 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору № 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору № 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору № 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору № 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по договору № 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору № 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Р-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., уплаченную по платежному поручению № 5629 от 16.02.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                Ю.С. Камышова