Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А55-32614/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55987/2019

Дело № А55-32614/2016
г. Казань
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проф»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32614/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проф» о признании договора прекращенным и взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ар-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СК «Атолл», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Ампер», Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проф» (далее – ООО СК «Проф», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» (далее – ответчик, ООО «СК Континент») о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 № 61 и взыскании 2 108 985,63 руб. в том числе 2 098 664,33 руб. - долг по оплате работ, выполненных истцом, и произведенных им затрат на приобретение материала по указанному договору и 10 321,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «Континент», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 № 61, а также о взыскании 3 291 060,32 руб., в том числе 2 714 948,32 руб. неосновательное обогащение, 483 000 руб. - убытки, 66 365,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ар-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атолл», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Ампер», Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу № А55-32614/2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Проф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.09.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 61, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: «ФКП Саранский механический завод» г. Саранск, Республика Мордовия.

Пунктом 4.1 договора субподряда от 08.09.2016 № 61 определены сроки выполнения работ: с 12.09.2016 по 15.12.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 16 500 000 руб.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора, согласно которому аванс на материалы составляет – 13 100 000 руб. Аванс на строительно-монтажные работы составляет 500 000 руб. Срок выплаты аванса 300 000 руб. 3 рабочих дня с момента подписания договора, 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подписания актов (по форме КС-2, КС-3) в течение 7 рабочих дней. Окончательный расчет выполняется по истечении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта (по форме КС-2, КС-3) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6 144 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2016 по инициативе ответчика процесс исполнения обязательств по договору был приостановлен. Истцу запрещен въезд на объект, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Из-за досрочного расторжения договора он понес убытки в виде выполнения дополнительных работ по обеспечению работников условиями для проживания и осуществления своей деятельности в период работы на объекте (возведение временных бытовых помещений). Кроме того, был закуплен и завезен материал (арматура) практически на полный объем работы, в количестве 81 тонны на сумму 2 518 319 руб., транспортные расходы по которому составили 60 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненный истцом объем работы составила: 8 242 644 33 руб. (выполненные фактические работы и затраты на материал) минус 6 144 000 руб. (сумма полученного аванса) = 2 098 664,33 руб.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 433 205,33 руб.

Ответчик 14.12.2016 в ответе на претензию уведомил истца о выявленных недостатках в работе, в обоснование чего сослался на акт об обнаруженных недостатках от 16.11.2016, и отказе в связи с этим оплаты задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере, исходили из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 № 61 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, арбитражными судами оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.12.2016 № 22, которое получено истцом 06.12.2016.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор субподряда от 08.09.2016 № 61 прекращен 06.12.2016, в связи с чем, требование истца о расторжении данного договора является необоснованным, а требование ответчика о признании договора прекращенным признано подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция окружного суда с данными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, а также сослался на то, что сумма полученного ответчиком авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, которая составила 3 429 051,68 руб. Кроме того, ответчик указал на наличие существенных и значительных недостатков в работах истца: наличие трещин в фундаменте на всю высоту, отклонение углов по заливке на 100 мм, отклонение фундаментов ФЛ-1, ФЛ-2 от вертикальной оси, отсутствие отверстий под выводы канализации в количестве 6 штук согласно проекту, о чем истец был уведомлен претензионным письмом исх. № 22 от 06.12.2016. С целью недопущения негативных последствий, грозящих прочности и качеству результата дальнейших этапов работ на объекте, на время проведения геодезических исследований и экспертизы качества работ, работы на объекте были приостановлены по решению ответчика.

В обоснование своего довода о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 429 051,68руб., ответчик представил экспертные заключения от 16.12.2016 № 283 и № 270, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова».

Также ответчик сослался на то, что для устранения имеющихся недостатков и дефектов в возведенном истцом ленточном монолитном железобетонном фундаменте и железобетонных стенах кабин и двориков до отметки 0.000 он был вынужден привлечь сторонние подрядные организации. Сумма понесенных ответчиком затрат по устранению недостатков и дефектов работ истца, с учетом заявленного им уточнения, составила 483 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил копию платежного поручения от 02.02.2017 № 9, которым он перечислил на расчетный счет ООО «Ампер» 483 000 руб. в качестве предварительной оплаты по заключенному с ним договору от 27.01.2017 № 76.

Истец в свою очередь возражая против указанных доводов ответчика, сослался на допущенные ответчиком нарушения установленного порядка устранения недостатков выполненных работ; считает, что заявленный ответчиком размер убытков, превышает размер затрат, которые по мнению истца должен был понести ответчик для выполнения им объема работ; а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками работ и его действиями.

В связи с возникшим спором между сторонами о качестве выполненных истцом работ и причинах обнаруженных недостатков, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт ФИО1.

Согласно заключению эксперта доля выполненных истцом работ по формам КС-2, исходя из общей стоимости договора субподряда от 08.09.2016 № 61 составляет 20,78%, стоимость составляет 3 429 051,64 руб. При этом эксперт пояснил, что проведенные исследования представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № акт-61 от 18.11.2016 за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 на сумму 6 433 205,33 руб. показали, что его показатели не соответствуют локальным сметам, являющимся приложениями № 1-6 к договору субподряда от 08.09.2016 № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик должен выполнять работы в объеме локальных смет, являющихся приложениями № 1-6 к вышеуказанному договору.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проекту, обязательным нормам (правилам) и подлежат демонтажу и повторному исполнению объемом 26,1 м3. Стоимость восстановительных работ составляет 599 293,06 руб.

Определением от 03.12.2018 суд по ходатайству ответчика назначил вторую судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО2, поставив перед ней вопрос об определении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, по состоянию на 19.11.2016 в ценах ФСНБ-2001 (ред. 2014 г.) с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок, на IV квартал 2016 года для Республики Мордовия (письмо Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09).

В своем заключении эксперт ФИО2 перечислила виды и объемы работ, необходимые для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, стоимость которых составила 4 227 615 руб. 50 коп.

Учитывая выводы экспертов об объеме и качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания спорных актов обоснованным.

В связи с этим, руководствуясь статьей 753 ГК РФ подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 18.11.2016 № акт-61 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2016 № ФЗ-1 на сумму 6 433 205,33 руб. арбитражные суды не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в указанных в них объемах и указанной стоимости.

Арбитражные суды указали, что поскольку именно истец обосновывает свои требования фактом выполнения работ на заявленную им сумму, на него, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. Однако истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ, выполненных истцом (3 429 051,64 руб.) значительно ниже суммы полученного от ответчика аванса (6 144 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности арбитражными судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция окружного суда с указанными выводами также соглашается.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 714 948,32 руб. (составляющей разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных истцом работ надлежащего качества), обосновано наличием в работах истца существенных и неустранимых недостатков, а также на наличием других недостатков.

Ответчик указал, что наличие указанных обстоятельств явились основанием для направления в адрес истца уведомления об отказе от договора субподряда от 08.09.2016 № 61 и требования возврата неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 453, 721, 723, 1102 , 1103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку представленный истцом результат исполнения обязательств не соответствует условиям договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проекту, обязательным нормам (правилам) не имеет для заказчика потребительской ценности, то вследствие расторжения договора, ранее перечисленные ему денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ответчик также заявил к взысканию с истца 66 365,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция окружного суда находит указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Также ответчик заявил требование о взыскании с истца 483 000 руб. убытков, которое обосновано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден нести расходы по устранению существенных недостатков работ ответчика с целью производства дальнейших этапов работ на объекте строительства, в связи с чем, ответчиком заключен с ООО «Ампер» договор на выполнение подрядных работ по перемонтажу фундаментов ленточных.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ответчиком доказательства в части несения указанных расходов, с учетом положений статьи 15, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

Кассационная инстанция окружного суда считает преждевременным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика в части взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования ответчика о взыскании убытков – расходов, которые он понес в связи с устранением недостатков работ выполненных истцом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны были установить предусмотрено ли договором субподряда от 08.09.2016 № 61 право ответчика (подрядчика) самостоятельно устранять выявленные недостатки. Также судам следовало установить, каким образом ответчиком были оформлены выявленные недостатки, вызывался ли представитель истца для выявления таких недостатков, направлялись ли ответчиком в адрес истца претензии о выявленных недостатках с указанием их перечня и установлением срока для их устранения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установлены и не исследованы, им не дана правовая оценка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части взыскания 483 000 руб. убытков подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-32614/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» 483 000 руб. убытков по встречному иску.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.09.2019 по делу № А55-32614/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов