Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А19-32364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-32364/2018
23 октября 2019 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ" (ИНН <***>, ОРГН 1020300973483, место нахождения: 670018 РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ ГОРОД УЛАН-УДЭ ПОСЕЛОК АЭРОПОРТ 32)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664012, <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 337 908 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 337 908 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что указанная сделка является ничтожной ввиду мнимости, так как была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал; дал пояснения.

Ответчик не признал исковые требования, дал пояснения. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку договором срок подачи/уборки вагонов не установлен, предъявление убытков за сверхнормативный простой в связи с несвоевременной подачей/уборкой является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов № У-039 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик на условиях и в течение срока действия договора производит транспортное обслуживание истца, связанное с подаче и уборкой вагонов с/на места погрузки, выгрузки.

Из пункта 1.2 договора следует, что истец в порядке и в сроки, обусловленные договором, оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора получение вагонов, прибывших в адрес истца, и их сдача ОАО «РЖД» производится по доверенности истца и на условиях заключенного договора между ответчиком и ОАО «РЖД».

Из пункта 2.2 договора следует, что подача и уборка вагонов осуществляется круглосуточно локомотивом ответчика на путь необщего пользования принадлежащий истцу от станции Блок-пост 5647 км ВСЖД и обратно. Проследование маневрового состава осуществляется по путям, как принадлежащим ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3 договора в соответствии с договором ответчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к пути № 4 станции Блок-пост 5647 км ВСЖД.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что подача и уборка вагонов осуществлялась по уведомлению.

Из пункта 5.1 договора следует, что подача и уборка вагонов на места погрузки//выгрузки производится по мере их готовности к подаче и уборке по нарядам маневрового диспетчера станции Заудинский через дежурного по станции Блок-пост 5647 км.

За время работы между сторонами сложился порядок: истце, осуществив выгрузку цистерн, направлял уведомление об окончании грузовой операции на ст. Заудинский диспетчеру, который в дальнейшем незамедлительно уведомлял ответчика о готовности порожных вагонов к уборке.

Между истцом и ОО «ННК-Байкалнефтепродукт» заключен договор хранения и перевалки нефтепродуктов от 18.08.15г. №АБН-00770 (далее по тексту договор хранения) по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по хранению и перевалки нефтепродуктов в том числе: услуги по приему железнодорожных цистерн на ст. Заудинский ВСЖД, их транспортировке до места слива, разгрузке, сливу, хранению нефтепродуктов, отгрузке, возврата порожных цистерн, а так же иные услуги.

Согласно пункту 3.1.3. договора хранения истец обязался осуществлять выгрузку и сдачу порожных цистерн железной дороге, принимая все возможные меры для предотвращения сверхнормативных простоев на фронте выгрузке.

В соответствии с пунктом 5.15 договора хранения истец обязался оплатить убытки ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» за сверхнормативный простой цистерн в случае получения ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» от поставщиков либо собственников вагонов претензии о превышении времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой.

Поставка нефтепродуктов на станцию Заудинский ВСЖД осуществлялась по договору поставки нефтепродуктов № АО-НП-49/2013 от 20.12.2013, заключенному между ЗАО «Альянс-Ойл» и ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».

В рамках указанного договора поставки по факту сверхнормативного простоя цистерн на ст. Заудинский имевшего место в период с сентября 2015 по сентябрь 2016 ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» на основании выставленных в его адрес претензий АО «Независимая нефтегазовая компания» возместило последнему расходы, понесенные в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов на сумму 367 500 руб.

В свою очередь ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», посчитав, что виновным лицом является истец направило в адрес истца в порядке регресса претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 по делу № А10-5354/2017 исковые требования ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» в пользу ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» 352 500 руб. — убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн; 46 618 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, а так же взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 до даты фактического исполнения обязательств по уплате убытков, расходы по госпошлине в размере 10 918 руб. 80 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А10-5354/2017 истец оплатил ННК «ННК-Байкалнефтепродукт» 352 500 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов; 46 618 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2018, а так же взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 до даты фактического исполнения обязательств по уплате убытков, расходы по госпошлине в размере 10 918 руб. 80 коп., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 04.06.2018 подписанного между истцом и ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».

Простой вагонов на ст. Заудинский в период с сентября 2015 по сентябрь 2016 (включительно) имел место по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по подаче и уборке вагонов, по приемке и сдачи вагонов ОАО «РЖД», что в свою очередь повлекло для истца убытки в виде оплаты ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Претензией от 13.07.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При этом согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору лишь убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что от действий ответчика были причинены убытки, истец приводил расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в котором указывал время задержки по вине ответчика. В последующем приводились более подробные расчеты, с указанием не только даты совершения операций, но и времени.

Из данных расчетов видно, что требования заявлены за нарушения, допущенные, по мнению истца, как при подаче, так и при уборке вагонов, в связи с несвоевременным выполнением данных операций.

Возражения ответчика о том, что время уборки вагонов сторонами не согласовано, истец отклонил, указал в своих пояснениях, что такое время составляет 2 часа.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N У-039 от 27.12.2013 о готовности вагонов к уборке ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" уведомляет ООО "Транс-Иркутск" письменно не позднее 2 часов после окончания грузовой операции.

В силу пункта 9.1 договора N У-039 от 27.12.2013 по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются УЖТ РФ и Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, а также другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1.9.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Блок-пост 5 647 км Восточно-Сибирской железной дороги и используемом ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (далее - Инструкция), утвержденной генеральным директором ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" 01.07.2016 и согласованной ответчиком по первоначальному иску, предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче на выставочные пути ст. Блок-пост 5 647 км передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на путь необщего пользования приемосдатчиком груза и багажа ст. Заудинский по телефону ООО "Транс-Иркутск".

Из пунктов 3.5 - 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и из пункта 1.9.1 Инструкции не следует, что подача и уборка вагонов должны осуществляться ООО "Транс-Иркутск" в пределах 2 часов.

Данный срок установлен применительно к ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" - заказчику, который должен уведомить ответчика в срок, который не может составлять менее 2 часов с момента осуществления разгрузки вагона, учитывая, что разгрузка полностью отнесена на истца, ответчик лишь подает вагоны для разгрузки и убирает их по ее окончании.

Договором на подачу и уборку вагонов N У-039 от 27.12.2013 предусмотрен самостоятельный слив ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" нефтепродуктов для хранения, т.е. между подачей и уборкой цистерн, выполняемых ООО "Транс-Иркутск", производится слив (выгрузка), выполняемый истцом по первоначальному иску, последний мог предусмотреть условия, регламентирующие названные действия в рамках договора N У-039 от 27.12.2013.

Как сказано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязательств, которые бы позволяли взыскать с ответчика штраф, уплаченный обществом "ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ" и выставленный впоследствии истцу, за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), а также вообще условие о том, что именно подразумевается под сверхнормативным простоем, договор N У-039 не содержит. Во взаимоотношениях с перевозчиком по оформлению перевозочных документов, раскредитованию также участвует истец.

Суд приходит к выводу о недоказанности противоправных действий (бездействия) ООО "Транс-Иркутск" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Транс-Иркутск" и понесенными ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" убытками в виде штрафа, перевыставленного ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" - контрагентом ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" и уплаченного последним за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), обязанность по осуществлению которого (которой) возложена на ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" условиями заключенного с ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" договора.

Договором между истцом и перевозчиком период времени, отведенный перевозчику на уборку вагонов, с которого следует начать исчисление, не определен и не установлен, то отсутствует и сам факт виновной задержки уборки перевозчиком вагонов, и нет нарушения договорного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному требованию составляет 10 050 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 1794 от 14.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10 050 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 337 908 руб. 49 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 9 758 руб. 17 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1794 от 14.12.2018 государственная пошлина в размере 292 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1794 от 14.12.2018 государственную пошлину в размере 292 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина