Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-68416/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68416/21
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по обособленному спору о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу №А41-68416/21 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, требование финансового управляющего ФИО2 о взыскании процентной части вознаграждения выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, арбитражному управляющему ФИО2 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения, во взыскании с должника процентной части вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 295 222 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 295 222 руб. 00 коп.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежавших ему долей в уставных капиталах обществ в пользу своей матери. Заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 22.04.2022.

Вместе с тем, 22.06.2022 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление должника о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии платежными поручениями от 20.09.2022 № 596, от 21.09.2022 № 598 третье лицо - ООО «Медел», перечислило на расчетный счет должника денежные средства, достаточные для полного погашения реестра, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что имеет право на получение процентной части вознаграждения в размере 7 % от размера полученного удовлетворения, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы. Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего. За выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Отказывая финансовому управляющему во взыскании с должника процентной части вознаграждения, суды руководствовались положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и обоснованно исходили из следующего: заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения по существу не рассмотрено, поскольку к этому моменту требования кредиторов были полностью погашены; доказательства, свидетельствующие о том, что намерение погасить требования является прямым следствием подачи заявления об оспаривании сделки, отсутствуют; из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами; роль финансового управляющего в рамках настоящего дела была незначительной, тогда как такой высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина; наполнение конкурсной массы произошло не в результате принятия ФИО2 мер, перечисленных в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-68416/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак