Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-11926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11926/2020
город Брянск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба», г.Брянск,

о взыскании 172 226 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №4, диплом от 06.12.2011),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт» (далее – ООО «СУ «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» (далее – ООО «УК Дружба», ответчик) о взыскании 175 971 руб. 85 коп., в том числе 169 750 руб. долга за работы, выполненные по подрядному договору №14/19 от 30.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, и 6 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 16.12.2020 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 172 226 руб. 77 коп., в том числе 169 750 руб. долга за работы, выполненные по подрядному договору №14/19 от 30.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, и 2 476 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2020 по 22.03.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.09.2019 между ООО «УК Дружба» (заказчик) и ООО «СУ «Лифтремонт» (подрядчик) заключен подрядный договор №14/19, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение №1 настоящего договора), по адресам, указанным в приложении №2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения договора составляет 3 500 руб. в месяц из расчета оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатацию лифтов.

Согласно пункта 3.1 договора фактом выполнения работ является ежемесячный двусторонний акт о выполненных работах, подписанный сторонами до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определённых актами выполненных работ в течение текущего месяца, расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной счет-фактуры и акта выполненных работ. Обязанности заказчика по оплате услуг подрядчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

28.02.2020 между ООО «УК Дружба» и ООО «СУ «Лифтремонт» было подписано дополнительное соглашение №1 к подрядному договору №14/19 от 30.09.2019 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (далее – Соглашение), согласно которому подрядчик обязался выполнять на объектах работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение №1), на лифтах указанных в списках лифтов, переданных на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию (приложение №2).

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость работ, поручаемых подрядчику в ценах на момент заключения соглашения составляет 24 750 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определённых актами выполненных работ в течение текущего месяца, расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 28.02.2020 к подрядному договору №14/19 от 30.09.2019 указан список лифтов, переданных на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию, находящихся в многоквартирных домах по адресам: <...> д.№7; <...>; <...> (л.д. 14).

Во исполнение условий указанного договора ООО «СУ «Лифтремонт» оказало ООО «УК Дружба» услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах:

- ул. Богдана Хмельницкого, д.7 на общую сумму 21 000 руб., что подтверждается актами № 112 от 30.04.2020, №145 от 31.05.2020, №178 от 30.06.2020, №211 от 31.07.2020, №244 от 31.08.2020, №278 от 30.09.2020 (л.д. 15-20);

- ул. Авиационная, д.17/1 на общую сумму 119 000 руб., что подтверждается актом №297 от 30.09.2020г. (л.д.21);

- ул. Романа Брянского, д.18 на общую сумму 29 750 руб., что подтверждается актом №297 от 30.09.2020 (л.д.21).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СУ «Лифтремонт» направило в адрес ответчика досудебную претензию №238 от 19.10.2020, в которой указало на наличие у заказчика задолженности по состоянию на 16.10.2020 в сумме 169 750 руб., а также просило оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.23).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности и возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №14/19 от 30.09.2019, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основание для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах по ул. Богдана Хмельницкого, д.7, ул. Авиационной, д.17/1, ул. Романа Брянского, д.18 на общую сумму 169 750 руб. подтверждается актами № 112 от 30.04.2020, №145 от 31.05.2020, №178 от 30.06.2020, №211 от 31.07.2020, №244 от 31.08.2020, №278 от 30.09.2020, №297 от 30.09.2020г.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без разногласий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве сослался на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписывались со стороны ООО «УК Дружба» уполномоченным на подписание настоящих документов лицом.

Ссылаясь на наличие расхождений в подписях представителя ООО «УК Дружба», ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись и/или расшифровка подписи от ее имени, расположенная в актах выполненных работ: №297 от 20.09.2020, №278 от 20.09.2020, №244 от 31.08.2020, №211 от 31.07.2020, №178 от 30.06.2020, №145 от 31.05.2020, №112 от 30.04.2020. В качестве экспертной организации ответчиком заявлено общество с ограниченной ответственностью «ФЭС, в качестве эксперта – ФИО3. На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ответчиком перечислено 15 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению №87 от 29.03.2021.

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что подрядный договор №14/19 от 30.09.2019 между ООО «СУ «Лифтремонт» и ООО «УК Дружба», а также все финансовые документы (включая счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период) были подписаны уполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором ООО «УК Дружба» ФИО4, а также скреплены печатью организации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами актов выполненных работ, подрядным договором №14/19 от 30.09.2019, дополнительным соглашением №1 от 28.02.2020 к подрядному договору.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае отсутствует.

Оценивая представленные в материалы дела акты № 112 от 30.04.2020, №145 от 31.05.2020, №178 от 30.06.2020, №211 от 31.07.2020, №244 от 31.08.2020, №278 от 30.09.2020, №297 от 30.09.2020г., суд установил, что данные акты подписаны представителями обеих сторон, а также скреплены печатями как ООО «СУ «Лифтремонт», так и ООО «УК Дружба».

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подлинности подписи уполномоченного на подписание документов лицом со стороны ООО «УК Дружба», не заявлял о фальсификации оттиска печати общества, не представил суду доказательств того, что печать ООО «УК Дружба», оттиск которой проставлен на актах оказанных услуг, могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

В этой связи ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что акты № 112 от 30.04.2020, №145 от 31.05.2020, №178 от 30.06.2020, №211 от 31.07.2020, №244 от 31.08.2020, №278 от 30.09.2020, №297 от 30.09.2020г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом.

Доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах по ул. Богдана Хмельницкого, д.7, ул.Авиационной, д.17/1, ул. Романа Брянского, д.18 ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

На день принятия окончательного решения задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 169 750 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 169 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 22.03.2021 в размере 2 476 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 476 руб. 77 коп. за период с 02.06.2020 по 22.03.2021.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов суду не представил.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 476 руб. 77 коп. за период с 02.06.2020 по 22.03.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене иска 172 226 руб. 77 коп. составляет 6167руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 279 руб. госпошлины по платежному поручению №625 от 30.11.2020 (л.д. 7)

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ответчиком платежным поручением от 29.03.2021 №87 на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб.

С учетом того, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отклонено, возврату ответчику с депозитного счета подлежит 15 000 руб., оплаченных, на основании платежного поручения от 29.03.2021 №87, по следующим реквизитам: Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк г.Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501601, р/с <***>, к/сч 30101810400000000601.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт» 172 226 руб. 77 коп., в том числе 169 750 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов №14/19 от 30.09.2019 и 2 476 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт» из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №625 от 30.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 15 000 руб., оплаченных на основании платежного поручения от 29.03.2021 №87.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срокв Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО5