Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-22271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22271/24-47-170
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"БАНК ИНТЕЗА" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" (354065, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., РАБОЧИЙ ПЕР., Д. 24, КВ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" о взыскании штрафа по кредитному договору № LD2021700013 от 14.08.2020 и по кредитному договору № LD202031500009 от 15.12.2020 за неисполнение в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 обязанности обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим счетам, открытым в АО "БАНК ИНТЕЗА" в общем размере 403 008 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 14.02.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 14.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 14.02.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

12.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между АО «Банк Интеза» (далее – Банк, Истец) и ООО «Аэлита» (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №LD2021700013 (далее – Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого Банк 14.08.2020 предоставил Ответчику кредит в размере 17 592 400  рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика № 40702810610090004351 за 14.08.2020, выпиской по ссудному счету № 45208810110000002601 за 14.08.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-1 Ответчик, в свою очередь, обязался в течение срока действия Кредитного договора-1 обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 18 000 000  рублей, начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке.

Из п. 4.3. Кредитного договора-1 следует, что при нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-1, он уплачивает Банку штраф в размере 1 % (Один процент) от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

15.12.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор №LD2031500009 (далее по тексту – Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк 17.12.2020 предоставил Ответчику кредит в размере 5 116 000 (Пять миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика № 40702810610090004351 за 17.12.2020, выпиской по ссудному счету №45208810510000002609 за 17.12.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-2 Ответчик обязался в течение срока действия Кредитного договора обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 22 500 000 (Двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке.

Из п. 4.3. Кредитного договора-2 следует, что при нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-2, он уплачивает Банку штраф в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

Общая сумма предоставленного Банком финансирования Ответчику по обоим Кредитным договорам составила 22 708 400 рублей.

Объем оборотов, которые должны поддерживаться Ответчиком по счетам в Банке в соответствии с условиями Кредитных договоров, составляет 22 500 000 рублей.

Таким образом, объем оборотов, обязательных в соответствии с условиями Кредитных договоров к поддержанию Ответчиком по счетам, открытым в Банке, не превышает сумму предоставленного Банком Ответчику финансирования, а период, в который такой суммарный размер оборотов должен быть исчислен по счету, является в достаточной степени длительным – составляет календарный квартал.

Так с даты заключения Кредитного договора-1 и по текущую дату в Банке открыты следующие расчетные счета Ответчика и ИП ФИО1:

- счет Ответчика № 40702810610090004351 на основании Договора банковского счета в валюте РФ № 938874 от 31.07.2020.

Согласно выписке по указанному счету за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 обороты по счетам, учитываемые в целях выполнения обязательств по п.п. 2.2.1 Кредитных договоров, составили 0 рублей.

Из изложенного очевидно следует, что в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 Ответчиком были 2 раза нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора-1 (в каждом из кварталов, входящих в указанный период), что является основанием для возложения на Ответчика штрафа в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 175 924, за каждое событие нарушения, а всего 351 848 рублей.

В период с 01.04.2023 по 30.09.2023 Ответчиком были 2 раза нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора-2 (в каждом из кварталов, входящих в указанный период), что является основанием для возложения на Ответчика штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 25 580 за каждое событие нарушения, а всего 51 160  рублей.

Общая сумма штрафов, подлежащих уплате Ответчиком в связи с допущенными нарушениями условий Кредитных договоров, составляет 403 004 рубля.

Согласно п.п. 4.4. Кредитных договоров, предусмотренные п.п. 4.3. Кредитных договоров штрафы уплачиваются Ответчиком единовременно в порядке и сроки, определенные в письменном требовании Банка; такое требование может быть направлено Ответчику по электронному каналу связи, используемому Банком в целях дистанционного банковского обслуживания.

13.07.2023 Банком в соответствии с п.п 4.4. Кредитных договоров в адрес ООО «АЭЛИТА» было направлено требование исх. № ДО-ПТРВ/10/2615 от 13.07.2023 о необходимости оплатить начисленный в связи с нарушением условий Кредитных договоров штраф в срок до 21.07.2023.

30.10.2023 Банком в соответствии с п.п 4.4. Кредитных договоров в адрес ООО «АЭЛИТА» было направлено требование исх. № ДО-ПТРВ/10/2738 от 30.10.2023 о необходимости оплатить начисленный в связи с нарушением условий Кредитных договоров штраф в срок до 22.11.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, а также их стоимость и необходимые условия их оказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условия Кредитных договоров, обязывающее Ответчика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по его счетам (п.п. 2.2.1.), представляет собой финансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет снизить стоимость кредита за счет предоставления Банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения заемщиком обязательств. Соответствующее условие является для кредитной организации способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, обычным в банковской практике, способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Ковенант используется и Ответчиком для того, чтобы уверить Банк в стабильности своего положения. Так, по каждой ссуде кредитные организации на постоянной основе проводят оценку кредитного риска (оценку угрозы неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией). Оценка кредитного риска производится с учетом множества факторов, в том числе таких как результаты оценки финансового положения заемщика, обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности, для которых наличие оборотов по счетам в кредитной организации имеет существенное значение. В частности, в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо предусмотрено, что при условии существенных оборотов по счетам заемщика, открытым в кредитной организации, если в кредитную организацию поступает информация о предоставлении в налоговые органы бухгалтерского баланса заемщика с нулевыми значениями по определенным разделам, то финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. В том же Положении установлено, что если обороты заемщика по счетам, открытым в кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к представленным кредитам, и при этом заемщик не предоставляет по запросам кредитной организации выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях, или иную документарно подтвержденную информацию об объемах деятельности и основных контрагентах, это является обстоятельством, свидетельствующим о возможном отсутствии у заемщика – юридического лица реальной деятельности. Указанные обстоятельства могут привести к понижению категории качества по ссуде, и как результат – к формированию повышенных резервов по ссуде. Денежные средства, направленные кредитной организацией на формирование резервов, исключаются из оборота и не могут быть направлены на предоставление кредитов, в силу чего кредитная организация несет потери в виде неполученных процентов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление в кредитных договорах условий о финансовых ковенантах. Сами условия Кредитных договоров (п.п. 2.2.1.) не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Данные условия Кредитных договоров нормам статей 845, 848 ГК РФ не противоречат, так как не запрещают Ответчику свободно распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, а обязывают его поддерживать ежемесячные обороты по счету, что связано с контролем Банком за финансовым состоянием Ответчика как заемщика, то есть такие условия направлены лишь на снижение риска невозврата кредита и снижение возможных финансовых потерь Банка. Ответчиком такие условия Кредитных договоров не оспорены и являются действительными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своем отзыве Ответчик ссылается, что  Ковенант, закреплённый п.п.2.2.1 кредитных договоров, призванный свидетельствовать о стабильности финансового положения Ответчика, распространяется на совокупный кредитовый оборот по всем расчётным счетам Ответчика, а не только по счетам, открытым у Истца.

Между тем, Пункт 2.2.1 Договора 1 и 2 сформулирован как: «В течение срока действия Кредитного договора Заемщик обязуется обеспечить ежеквартальный чистый кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика, открытым в АО «Банк Интеза» в размере не менее… При расчете оборотов также учитываются обороты Индивидуального предпринимателя ФИО1 по его счетам, открытым в Банке».

Таким образом, договор содержит прямое, буквально и однозначно сформулированное обязательство Ответчика поддерживать обороты именно на счетах, открытых в АО «Банк Интеза».

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитных договоров, Банк вправе требовать от Ответчика уплаты штрафов по обоим Кредитным договорам в совокупном размере 403 008 руб.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ИНТЕЗА" штрафы по кредитному договору № LD2021700013 от 14.08.2020 и по кредитному договору № LD202031500009 от 15.12.2020 за неисполнение в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 обязанности обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим счетам, открытым в АО "БАНК ИНТЕЗА" в общем размере 403 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев