Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-27593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27593/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27593/2020

по иску акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным условия договора подряда № 927/19-06/17 на выполнение проектных работ от 26.06.2017, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 324 999 руб. 95 коп. и неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 450 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» (далее - ответчик) о признании ничтожным условии договора подряда №927/19-06/17 на выполнение проектных работ от 26.06.2017, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 324 999 руб. 95 коп. и неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 11.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020.

В предварительном судебном заседании 15.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

Определением суда от 15.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.08.2020 истец представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал; ответчик представил отзыв на возражение истца, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого к производству арбитражного суда принят судом к рассмотрению и будет разрешен в установленный законом срок с принятием отдельного судебного акта. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежное поручение от 27.08.2020 №267, от 27.08.2020 №268, копии почтовых квитанций, акт от 29.01.2018 №1.

Определением суда от 28.08.2020 в связи с заявлением встречного иска и необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим делом, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено представить в суд договор, на основании которого работы по спорному договору поручены ответчику, а также доказательства выполнения обязательств и получения оплаты по этому договору. Истцу предложено представить иные доказательства выполнения работ при наличии (исполнительная документация). Кроме того, сторонам предложено представить сведения о выполнении условий, в зависимость от которых поставлена обязанность по оплате (п. 3.3, 3.4 договора).

Определением суда от 31.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» возвращено.

В судебном заседании 11.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно иска возражал.

Судом к материалам дела приобщены дополнение ответчика к отзыву на иск, договор подряда от 21.06.2017 №924/1172-492-03, техническое задание к договору, генеральная доверенность от 09.01.2017 №2 на ФИО1, платежные поручения, акт сверки за период 2017-2018 гг., определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу №А56- 87672/2019, от 16.07.2020 по делу №А56-87672/2019, протокол первого собрания кредиторов от 19.08.2020 №1.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» подана апелляционная жалоба на определение суда от 31.08.2020 о возврате встречного иска по настоящему делу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 г. Москва «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по настоящему делу о возвращении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-27593/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 20.11.2020 судом установлено, что в связи с оставлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60- 27593/2020 без изменения, отпали обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, поэтому в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено судом.

Определением суда от 20.11.2020 судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку материалы настоящего дела на дату судебного заседания не вернулись в Арбитражный суд Свердловской области из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 18.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы настоящего дела из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отпали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 26.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №927/19-06/17 (далее - договор) на выполнение работ для зданий и сооружений ТЭЦ-2 АО «НТЭК»: обеспечение доступа к строительным конструкциям для обследования, устройство канатных страховочных систем, выполнение обмерных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 4 500 000 руб. Разбивка общей стоимости работ в зависимости от видов работ, зданий и сооружений ТЭЦ-2, на которых истцу надлежало выполнить работы, согласованы сторонами в приложении №2 (Календарный план выполнения работ) к договору.

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на сумму 3 824 999, 95 руб., что подтверждается актом №1 от 29.01.2018 приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Исполнение условий договора также подтверждается подписанными сторонами актами №1, №2, №3 и №4 от 20.07.2017 приемки в эксплуатацию канатных страховочных систем (далее - КСС) здания главного корпуса ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и здания ЗРУ 110 кВ ТЭЦ-2 АО «НТЭК», согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по обеспечению доступа к строительным конструкциям для обследования, устройство канатных страховочных систем здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2; газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса; строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки; здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1».

В актах стороны указали, что КСС предъявлены заказчику к освидетельствованию, КСС установлена и закреплена в соответствии с «Правилами по охране труда при работе на высоте», отклонений от требований норм, правил и стандартов безопасности отсутствуют, узлы крепления КСС к несущим конструкциям здания (сооружения), узлы подвески подвижных элементов, целостность канатов проверены.

Также в соответствии с условиями договора истец 29.01.2018 по накладной №1 передал, а ответчик принял материалы обмерных работ по объектам ТЭЦ-2 АО НТЭК: здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2 (1 комплект); газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса (1 комплект); строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки (1 комплект); здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1» (1 комплект).

Выполненные работы ответчик оплатил истцу частично, в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями №282 от 23.08.2017 на сумму 1 350 000 руб. и №36 от 15.03.2018 на сумму 1 150 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 1 324 999, 95 руб.

Порядок оплаты стоимости работ согласован сторонами в п. 3.3, 3.4 договора, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% цены договора после заключения договора, а окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в следующем порядке:

- 50% стоимости работ оплачивается после её приемки заказчиком и подписания акта сдачи-приемки;

- 10% стоимости работ оплачивается после подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией по форме КС-14, в рамках исполнения указанными сторонами договора генерального подряда;

- 10% стоимости работ оплачивается по истечении гарантийного срока первого этапа и подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта об окончании гарантийного периода эксплуатации первого/второго этапов, в рамках исполнения указанными сторонами договора генерального подряда.

Из оспариваемых условий договора следует, что окончательная оплата в размере 20% стоимости выполненных истцом работ поставлена в зависимость от действий третьих лиц - ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель», которые не являются сторонами оспариваемого договора, а осуществляют свою деятельность в рамках иного договора генерального подряда, участниками которого ни истец, ни ответчик не являются. При этом, основаниями для оплаты истцу стоимости работ являются акты, подписываемые ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель», в подписании которых истец не участвует, не имеет возможности контролировать их подписание или оказывать влияние на их подписание третьими лицами. Оспариваемыми истцом условиями договора не определено в рамках какого именно договора генерального подряда действуют ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель», не указан объект капитального строительства в отношении которого третьи лица должны подписать такие акты (являющиеся основаниями для расчетов), не определена взаимосвязь между действиями ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» и предметом заключенного истцом и ответчиком договора.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №Пр02/01-20 от 21.01.2020 с требованием оплатить истцу имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 324 999, 95 руб., указав на наличие подписанного между сторонами акта №1 от 29.01.2018 приемки выполненных работ, как основание для оплаты и приложив к претензии счет на оплату на сумму задолженности.

В ответном письме от 28.02.2020 исх. №16-20д ответчик отказался от оплаты задолженности за выполненные истцом работы по причинам, с которыми истец не может согласиться ввиду следующего.

Во-первых, доводы, указанные ответчиком в пунктах 1 и 2 письма, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, подписанным сторонами во исполнение условий договора, а именно: актам №1, №2, №3, №4 приемки канатных страховочных систем в эксплуатацию здания главного корпуса ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и здания ЗРУ 110 кВ ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и накладной №1 от 29.01.2018.

Во-вторых, в пункте 3 письма ответчик указал, что причиной неоплаты истцу 20% стоимости работ является не подписание между ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией по форме КС-14. При этом, ответчик не сообщил причину не подписания третьими лицами акта КС-14, не указал на какие-либо виновные действия/бездействия истца, либо нарушения истцом договорных обязательств, которые непосредственно влияют на возможность подписания третьими лицами такого акта КС-14, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и невозможности для ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» выполнить условия договора генерального подряда. Также ответчик не сообщил истцу срок, в который он планирует оплатить истцу задолженность за фактически выполненные истцом по договору работы.

Условие договора об оплате, поставленное в зависимость от действий третьих лиц, ничтожно в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 824 999, 95 руб. и приемки их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом №1 от 29.01.2018 приемки выполненных работ, а также актами №1, №2, №3, №4 приемки канатных страховочных систем в эксплуатацию здания главного корпуса ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и здания ЗРУ 110 кВ ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и накладной №1 от 29.01.2018. Каких-либо претензий и замечаний по качеству работ либо отказа от подписания актов ответчик не предоставил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 824 999, 95 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком в письме исх. №16-20д от 28.02.2020, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 1 324 999, 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3., 3.4. договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 30% цены договора после заключения договора, а окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, то есть не более 450 000 руб.

Как установлено судом, акт №1 приемки выполненных работ на сумму 3 824 999, 95 руб. подписан сторонами 29.01.2018, соответственно, ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных им работ в полном объеме в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 12.02.2018. Между тем, к указанной дате ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 350 000 руб. (платежное поручение №282 от 23.08.2017).

15.03.2018 платежным поручением №36 ответчик оплатил истцу 1 150 000 руб. Оставшаяся стоимость выполненных работ на дату обращения в суд ответчиком не оплачена.

Учитывая просрочку исполнения ответчика, а также имеющуюся у ответчика задолженность по оплате выполненных работ, на основании п. 5.3. договора и с учетом фактических сроков оплаты ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.02.2018 по 30.04.2020 составляет 450 000 руб. (с учетом согласованного сторонами в п. 5.3. договора предельного размера неустойки, в размере 10% стоимости работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 774 999 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 1 324 999 руб. 95 коп., неустойка в размере 450 000 руб.

Исковые требования в части признания условий абз. 3, 4 п. 3.4 договора подряда № 927/19-06/17 на выполнение проектных работ от 26.06.2017 ничтожными судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте втором названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как установлено судом, оспариваемыми истцом условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата ответчиком истцу 20% стоимости работ производится после подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией по форме КС-14 и акта об окончании гарантийного периода эксплуатации первого/второго этапов, в рамках исполнения договора генерального подряда.

Истец полагает, что оспариваемые условия договора, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку они нарушают положения ст. 702, 711 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий договора ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно ст. 157 ГК допускается заключение сделки под отлагательным условием. Кроме того, положения ст. 327.1 ГК РФ предусматривает возможность поставить права и обязанности по договору под условие, в том числе и от действий третьих лиц.

Соответствующее условие должно наступить в разумные сроки и если оно не наступило, то у подрядчика возникло право требовать оплаты и в этом случае следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допустимости постановки исполнения обязательства по оплате работ в зависимость от действий третьих лиц. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации условие в зависимости от которого сторонами поставлена оплата не наступает на протяжении длительного периода, срок исполнения обязательства , как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, в остальной части - с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в суме 1774999 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 1324999 руб. 95 коп., неустойка в размере 450000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30750 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков