Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-37458/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37458/19
28 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА"

к АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с\з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- задолженности в размере 1 266 666 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- расходов по оплате госпошлины.

Суд в отсутствие возражений сторон спора в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекса» на праве аренды на основании Договора аренды объекта недвижимого имущества №1 от 08 декабря 2015 года принадлежит право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

22.01.2016 г. между ООО «Управляющая компания «Алекса» (Арендодатель) и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендатор) заключен Муниципальный контракт № 05/16-Е, по которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял по Акту приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. данного Муниципального контракта, цена Контракта на 3 месяца 2016 года составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю.

В соответствии с п.2.5. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 633 333 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки на банковский счет Арендодателя.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, был оплачен период действия Муниципального контракта с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Ответчик продолжает пользоваться вышеуказанными помещениями по настоящее время, при этом не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 1 266 666 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 19 от 01.04.2019 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанная задолженность Ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 5.2.3. Муниципального контракта № 05/16-Е от 22 января 2016г. в случае невозврата, а также несвоевременного возврата Помещений Арендатором в установленный срок, Арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта, а в случае, когда указанная плата не покроет причиненных Арендодателю убытков, потребовать их возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен Договор поручения № 22/19-П от 30.03.2019 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Венера», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, согласно которому Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области гражданского дела по взысканию задолженности с Администрации Солнечногорского муниципального района за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, за выполнение поручений, указанных в п. 1.1 настоящего договора ООО «Управляющая компания «Алекса» уплатило Поверенному вознаграждение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 220 от 23.04.2019 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" задолженность в размере 1 266 666 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 25 667,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П. Борсова