Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А27-7566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7566/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 31.01.2022 ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» к муниципальному образованию Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа о взыскании 2 265 962, 09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженность муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в размере 2 265 962. 09 руб.

Ответчиком, третьим лицом, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, отзывов по делу не направлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КУС» и МКП «ЖКХ ММР» заключен договор поставки № КУС-18/21 от 01.09.2018 г., а также разовый договор купли-продажи дизельного топлива, что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № 381 от 31.12.2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № КУС-18/21 от 01.09.2018 г. ООО «КУС» поставил МКП «ЖКХ ММР» уголь на основании УПД № 312 от 30.11.2018 г. на сумму 2 046 212,00 руб., УПД № 341 от 19.12.2018 г. на сумму 1 825 020,00 руб. Всего, за период с ноября по декабрь 2018 г. по Договору поставки Поставщик поставил Покупателю уголь на общую сумму 3 871 232,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по разовому договору купли-продажи дизельного топлива по УПД № 381 от 31.12.2018 г. ООО «КУС» поставил МКП «ЖКХ ММР» дизельное топливо на сумму 36 800,00 руб.

Обязательства МКП «ЖКХ ММР» по оплате указанного товара не были исполнены надлежащим образом.

МКП «ЖКХ» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 г. по делу № А27-24638/2019 исковые требования ООО «КУС» были удовлетворены частично. С МКП «ЖКХ ММР» в пользу ООО «КУС» взыскана задолженность в размере 2 139 976,88 руб., неустойку в размере 122653,11 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 176,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 056,15 руб., всего 2 296 862,58 руб.; 12.05.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 033377578.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 146504/20/42034-ИП от 07.10.2020 г., присоединенное к сводному исполнительному производству № 51143/18/42034-СД.

За 2,5 года исполнительного производства с МКП «ЖКХ ММР» в пользу ООО «КУС» взыскано только 30 900,49 руб., последний платеж 24.02.2020 г. (платежные поручения прилагаются).

В рамках указанного исполнительного производства задолженность МКП «ЖКХ» перед ООО «КСК» составляет 2 265 962, 09 руб., что соответствует также сведениям, предоставленным МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (письмо от 10.08.2023 № 42034/23/529842).

Согласно информационной системе «СПАРК» в отношении МКП «ЖКХ ММР» возбуждено 24 исполнительных производств на сумму 27 310 175 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» является муниципальное образование Мариинский муниципальный округ, в силу правовых положений, установленных ст.ст.56, 113, 399 ГК РФ, к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ могут быть обращены требования в порядке субсидиарной ответственности.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) установлено, что таким органом является главный распределитель бюджетных средств, в данном случае – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа.

Исковые требования в порядке субсидиарной ответственности заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Неисполнение должником – третьим лицом требований исполнительного листа свидетельствует в данном случае о недостаточности имущества МКП «ЖКХ», что является основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ни третьим лицом, ни ответчиком доказательств исполнения решения суда от 13.02.2020 по делу № А27-24638/2019 не представлено, напротив, из представленных документов и пояснений следует, что у основного должника возможность исполнения судебного акта отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Таким образом, учитывая, что истец документально обосновал образовавшуюся задолженность в размере 2 265 962,09 руб., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ЖКХ» указанной выше задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в размере 2 265 962,09 руб.

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 330 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых