Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-50644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-50644/2022

24.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс 2008», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Переславль-Залесский

к АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи

третье лицо: АО «ВТБ «РЕГИСТРАТОР», г. Москва

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: Мазаная М.И. (до перерыва)

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс 2008» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочиоргтехника» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица не явился, направил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседания продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец является акционером АО «Сочиторгтехника» (далее – общество), что подтверждается прилагаемой информацией о зарегистрированных лицах общества, предоставленной регистратором АО «ВТБ Регистратор».

16.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание общества, принявшее решения по вопросам утверждения устава общества в новой редакции и утверждения новой редакции устава дочернего ООО «Вектор».

Истец указывает, что утвержденная решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2022 новая редакция устава АО «Сочиторгтехника» в части пункта 4.6 о выкупе акций обществом по цене, определенной генеральным директором, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком, противоречит императивному правилу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), согласно которого выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Также, новая редакция устава АО «Сочиторгтехника», утвержденного решением внеочередного общего собрания от 16.08.2022, сведений о ревизионной комиссии либо ее отсутствии не содержит.

Положения статьи 9 устава АО «Сочиторгтехника» в новой редакции не содержат обязанности общества хранить документы годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сочиторгтехника» от 16.08.2022 об утверждении новых редакций уставов ООО «Вектор» и АО «Сочиторгехника».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53 и 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи от 16.08.2022 г. в части утверждения пункта 4 статьи 4.6. Устава общества в следующей редакции: «Выкуп акций Обществом осуществляется по цене, определенной Генеральным директором, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций», суд руководствовался следующим.

В пункте №1 дополнительных пояснений ответчик в обоснование правомерности «Возложения функций по определению выкупной цены на генерального директора, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций», ссылается на определение ВАС-10918/07 по делу № А60-3663/2006.

Между тем, в деле № А60-3663/2006 вопрос о возможности возложения на генерального директора функции определения выкупной цены акций в случае возникновения у общества обязанности выкупа акций, предметом спора не был и, соответственно, изложенный ответчиком в последнем абзаце п.1 дополнений №2, вывод определение ВАС-10918/07 по делу № А60-3663/2006 не содержит.

Напротив, в деле № А60-3663/2006 определение ВАС РФ от 01.11.2007 №10918/07 содержит только один вывод о том, что решение собрания о передаче полномочий совета директоров общему собранию акционеров не противоречит требованиям пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон Об АО), согласно которому в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

Истец на основе этого же положения пункта 1 статьи 64 Закона Об АО в совокупности с нормой пункта 2 статьи 65 этого Закона, согласно которой отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросы, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, обосновывает свою правовую позицию о том, что при отсутствии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) в силу устава общества, в этом случае определение цены выкупа акций относится к компетенции общего собрания, а не единоличного исполнительно органа, как это указано в п.4.6 утвержденного решением общего собрания от 16.08.2022 устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Следовательно, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 64 и пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, в случае отсутствия в обществе совета директоров определение цены выкупа акций относится к компетенции общего собрания, а не единоличного исполнительно органа.

Таким образом, оспариваемая редакция пункта 4 статьи 4.6. Устава общества противоречит императивному правилу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), согласно которого выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Принимая решения об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает исходить из следующего.

Создание ревизионной комиссии в непубличном обществе является обязательным, если уставом непубличного общества не предусмотрено отсутствие ревизионной комиссии или создание ее исключительно в случаях, предусмотренных уставом.

Таким образом, каждому обществу представлена возможность самостоятельно оценить необходимость создания ревизионной комиссии с точки зрения организационных, контрольных и финансовых целей и принять взвешенное решение по данному вопросу в том числе на общем собрании акционеров, (Письмо Банка России от 15.04.2019 N ИН-06-28/35 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

С учетом требований закона № 208-ФЗ и рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от 15.04.2019 N ИН-06-28/35 указанное право на создание Ревизионной комиссии ее членах относиться к компетенции общего собрания акционеров и содержится в пунктах 7.2,7.9,7.10 Устава Общества.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в новой реакции устава от 16.08.2022 сведений о ревизионной комиссии не нашел своего подтверждения.

Также, Устав Общества в редакции 2022 года, содержит в пункте 9.3 перечень документов которые общество обязано хранить, в том числе годовые отчеты; документы бухгалтерского учета: документы бухгалтерской отчетности; протоколы Общих собраний акционеров, Ревизионной комиссии Общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в Общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; и прочее.

При этом в пункте 9.4. Устава указано, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 9.3 настоящего Устава, по месту нахождения Общества в порядке и в течение сроков, которые установлены законодательством.

С учетом изложенного, исследовав доводы истца в указанной части, судом не установлено нарушений законодательства при принятии решения об утверждении устава в новой редакции.

Решением Совета Директоров Общества было принято решение утвердить дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня общего собрания:

1. Утверждение устава Общества в новой редакции;

2. Об уменьшении уставного капитала дочернего предприятия Общества ООО «Вектор» - пункт 6 Протокола заседания Совета Директоров Общества.

В п. 9 протокола заседания Совета Директоров Общества был утвержден следующей список информации, предоставляемый лицам, имеющим право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров:

- проект устава Общества в новой редакции;

- проект устава в новой редакции дочернего предприятия Общества - ООО «Вектор»;

- проекты решений общего собрания акционеров.

Решение об уменьшении уставного капитала связано с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47227/2019 о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал дочернего предприятия ООО «Вектор» (ИНН <***>) недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0204001:1738, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним от 21.04.2022 г. за регистрационным номером 23:49:0204001:1783-23/238/2022-17 по исковому заявлению ООО «Феникс 2008».

В соответствии с нормами действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Налоговом кодексом РФ уменьшение уставного капитала ООО происходит путем внесения изменений в устав Общества и регистрация этих изменений в УФНС по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, исполнение решения общего собрания об уменьшении уставного капитала дочернего предприятия общества ООО «Вектор» непосредственно связано с внесением изменений в устав с целью последующей регистрации изменений, отсутствие детализации последствий принятия такого решения в повестке дня не влечет его недействительность.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «Феникс 2008», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Переславль-Залесский об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Сочи о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва о приобщении документов, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Исковые требования ООО «Феникс 2008», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Переславль-Залесский удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи от 16.08.2022 г. в части утверждения пункта 4 статьи 4.6. Устава общества в следующей редакции: «Выкуп акций Обществом осуществляется по цене, определенной Генеральным директором, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Сочиоргтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец