Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-3513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3513/2017
г. Новосибирск
14 ноября 2017 года
08 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

14 ноября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети», законный представитель участник ООО Торговый Дом «Аква-Сети» ФИО2,   к ФИО3, о признании недействительным дополнительных соглашений, при участии в судебном заседании представителей: законного представителя участника ООО Торговый Дом «Аква-Сети» ФИО2: ФИО4, адвоката,  нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.2017, зарегистрирована в реестре за №3-1142, удостоверение; ответчика ФИО3: ФИО5,  нотариально удостоверенная доверенность  от 01.08.2016 г., зарегистрирована в реестре за №2-1382,

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений: №1 от 11.01.2016, №2 от 28.01.2016, №3 от 15.02.2016, №4 от 12.05.2016, №5 от 24.05.2016 (далее – Дополнительные соглашения), заключенных к договору займа № 2 от 03.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети» и ФИО3.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения, повлекших причинение неблагоприятных последствий для Общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 суд наделил общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети», Общество) процессуальным положением истца, а участника ФИО2 – законным представителем ООО ТД «Аква-Сети».

Определением от 02.06.2017 приостановлено производство по делу №А45-3513/2017 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-6456/2017, №А45-9550/2017.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9550/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО ТД «Аква-Сети», о признании недействительными заключенных к договору займа №2 от 03.06.2016 дополнительных соглашений: №6 от 21.02.2017, №6/1 от 01.03.2017, №7 от 05.04.2017 и соглашений о признании долга: №6 от 21.02.2017; от 01.03.2017, 05.04.2017, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6456/2017 отказано в удовлетворении искового требования ФИО3 к ООО «ТД «Аква-Сети» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Аква-Сети» об избрании единоличным исполнительным органом ФИО3, оформленного протоколом от 20.02.2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Определением от 31.10.2017 производство по делу №А45-3513/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

ООО ТД «Аква-Сети» в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Письменными пояснениями ООО ТД «Аква-Сети» заявило о недействительности оспариваемых дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей ФИО2 и ответчика ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145476065151. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО6 с долей участия 25% уставного капитала каждый. Оставшаяся доля в размере 25% уставного капитала принадлежит Обществу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик), в лице единоличного исполнительного органа ФИО3, и ответчиком ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа от 03.06.2014 г. № 2 (далее – договор займа).

Согласно договору займа, Займодавец передает Заемщику процентный заем на пополнение оборотных средств сумму 7 390 000 руб. наличными и безналичными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Процентная ставка составляет 14% годовых (п.п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, Займодавец обязан передать в собственность Заемщика указанную в п. 1.1. сумму в течение 1 года возможно частями, а Заемщик обязан вернуть ее и сумму процентов не позднее 31.12.2017г.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа ФИО3 передано Обществу денежных средств на сумму 1 540 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно доводам ФИО2, и иное по делу не установлено, при рассмотрении Центральным районным судом г. Новосибирска иска ФИО3 о взыскании с Общества 1 540 000 руб. задолженности по договору займа, истец узнал, что к договору займа заключено восемь дополнительных соглашений, в том числе оспариваемых дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5, а также соглашений о признании долга, заключенных ООО ТД «Аква-Сети», в лице единоличного исполнительного органа ФИО3, (Заемщиком) и ФИО3 (Займодавцем), подписанные ФИО3 в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, совершенные без одобрения общего собрания участников общества, повлекшие убытки для общества и неблагоприятные последствия.

Рассматривая оспариваемые дополнительные соглашения №№1, 2, 3, 4, 5 недействительными сделками, участник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительным Дополнительных соглашений по заявленным обстоятельствам и основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9550/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений №6 от 21.02.2017, №6/1 от 01.03.2017, №7 от 05.04.2017 и соглашений о признании долга от 21.02.2017, 01.03.2017, 05.04.2017, заключенных ООО ТД «Аква-Сети» и ФИО8 к договору займа №2 от 03.06.2014.

Исковые требования по делу №А45-9550/2017 мотивированы обстоятельствами, по сути, аналогичными обстоятельствам, заявленным в рамках настоящего дела. В этой связи установленные обстоятельства по делу №А45-9550/2017, с участием тех же лиц, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как по делу №А45-9550/2017, так и по настоящему делу, доказательств того, что общество заключало дополнительные соглашения к иным договорам займа, в материалах дела не имеется, следовательно, указанные соглашения не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Тот факт, что договор займа и соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку ФИО3, заключал данные сделки как единоличный исполнительный орган и имел долю участия в обществе свыше 20 процентов.

Таким образом, совершение сделок подлежало одобрению решением незаинтересованных в совершении сделок участников общества.

Решения об одобрении указанных сделок в установленном порядке не принимались.

Отклоняя доводы ООО ТД «Аква-Сети» и его законного представителя участника ФИО2, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, сделка совершена в ущерб интересам Общества в отсутствие экономического обоснования, арбитражный суд исходит из следующего.

Истец и его законный представитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащие доказательства действительности заявленных ими обстоятельств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие для общества негативных, неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

Пункт 2.1. договора займа предусматривал срок возврата суммы займа и процентов по нему не позднее 31.12.2017г. Оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа предусматривают, что договор займа заключен на неопределенный срок – сумма займа предоставляется Заемщику до востребования Займодавцем. Заем предоставляется под условием возврата Заемщиком денежных средств в течение 7 дней после предъявления Займодавцем требования о возврате.

Дополнительные соглашения №№ 3, 4, 5 изменяют меру ответственности в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств и (или) несвоевременной уплаты процентов: введена штрафная неустойка в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Изменение условий договора займа в части его заключения на неопределенный срок, возврата суммы займа до востребования Заимодавцем в течение 7 дней после предъявления Заимодавцем требования о возврате, и введение штрафной неустойки влечет для общества существенные, неблагоприятные и не предвиденные обществом и его участниками денежные расходы.

Условие о введении неустойки, суммы которой могут быть взысканы ФИО3 вследствие заключения им с самим собой оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа № 2 от 03.06.2017г., являются убытками, которые несет общество от данных соглашений.

Исходя из условий дополнительных соглашений и направленного ФИО3 требования от 12.05.2016, датой наступления обязательства по возврату обществом заемных денежных средств является 19.05.2016 года.

В случае, если ФИО3 исполнил бы данное требование, и выплатил бы сам себе сумму займа в размере 1 540 000 руб., то общество также понесло бы убытки.

Общество, заключая договор займа № 2 от 03.06.2014 г., планировало пользоваться заемными денежными средствами до 31.12.2017г., а вследствие заключения данных дополнительных соглашений и соглашений о признании долга будет вынуждено вернуть денежные средства заимодавцу по его требованию, что для общества является существенной суммой, и приведет к затруднительности ведения его деятельности.

Дополнительные соглашения к договору займа № 2 от 03.06.2014г. послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 1 540 000 рублей (дело № 2-437/2017). В рамках рассмотрения данного дела, по заявлению ФИО3, судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на расчётный счет ООО ТД «Аква-Сети». Всего по исковым заявлениям ФИО3 на расчетный счет общества был наложен арест на сумму более 6 млн. руб.

В результате принятия данных обеспечительных мер деятельность общества была фактически парализована, общество лишилось возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять обязательные платежи в бюджет по налогам и сборам, а также платежи по имеющимся в обществе исполнительным документам об уплате алиментов.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 дополнительных соглашений № 2, 3, 4, 5 с 03.04.2014 года процентная ставка за пользование займом составляет 14% годовых, с 29.01.2016 года – 13, 5 %.

Согласно расчету ответчика в результате изменения условий договора займа проценты за 2016 год при ставке 13,5% годовых составили меньший размер, чем исчисленные из ставки 14%, что указывает на имущественную выгоду общества в виде разницы сумм процентов за 2016 год.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что оспариваемые соглашения содержат значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом.

Поскольку истец и участник ФИО2 не представили доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых сделок, причинении ущерба обществу дополнительными соглашениями, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной ввиду злоупотребления правом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Общество заключило также с другими участниками договоры займа, согласно которым процентная ставка за пользование займом для других участников общества также составляла 14 % годовых.

В связи с чем суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что указанные условия соглашений, направленные на снижение финансовых обязательств общества, не могут расцениваться как неблагоприятные последствия для общества.

Несостоятельны доводы Общества и его законного представителя, что неблагоприятные последствия для Общества наступили, в том числе, в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по иску ФИО3 о взыскании суммы займа, что стало возможным в силу условий оспариваемых дополнительных соглашений, изменивших срок возврата займа.

Исходя из института обеспечения иска, меры по обеспечению допускаются, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание принятие судом общей юрисдикции решения в пользу ФИО3, а не в пользу Общества, накопившаяся задолженность Общества перед бюджетом и сотрудниками вследствие принятия обеспечительных мер неправомерно рассматривается Обществом и ФИО2 как убытки, возникшие от оспариваемых соглашений.

В ходе судебного разбирательства не нашли опровержения доводы ответчика о добросовестном и разумном характере его действий.

В силу преюдициально установленных обстоятельств по делу №А45-9550/2017, ответчик, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание финансовые трудности у Общества, отказался от права на взыскание штрафной договорной неустойки, исключил данное условие из договора займа п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2017, п. 8 соглашения о признании долга от 05.04.2017, что свидетельствует о том, что заключая оспариваемые соглашения, в отсутствие одобрения общего собрания участников, ответчик действовал не в своих личных интересах, а в интересах Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что позиция истца в части неблагоприятных последствий для общества, связанная с наличием штрафной договорной неустойки, является необоснованной.

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ представлены доказательства того, что на момент предъявления ФИО3 требования о возврате долга у Общества имелись денежные средства, достаточные для его исполнения в полном или частичном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» по состоянию на июнь 2016 года, о чем ФИО3, как директору общества, и остальным участникам Общества было известно. Из банковской выписки, представленной истцом, также следует наличие денежных средств по состоянию на 19.05.2016 в размере 447 955 руб.92 коп., по состоянию на 31.05.2016 в размере 587 737 руб.55 коп.

Также из данной выписки видно, что до наложения судом ареста на денежные средства общества, за период с 10 июня 2016 по 05 сентября 2016 с расчетного счета общества было перечислено в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также через расчетный счет аффилированного участникам общества юридического лица - ООО «Аква-Сети» - 20 615 000 руб. Согласно выписке, основанием для перечисления денежных средств являются договоры займа, заключенные обществом с остальными участниками общества, представленными ответчиком в материалы дела.

По делу №А45-9550/2017 также установлено и не доказывается в новь по настоящему делу, что в силу приведенных выше обстоятельств являются состоятельными возражения ответчика, что изменение ФИО3 условий договора займа в части его заключения на неопределенный срок и условия возврата займа в течение 7 дней после предъявления займодавцем требования о возврате, не может расцениваться как неблагоприятное последствие для общества при условии выплаты сумм займа остальным участникам общества, следовательно, этот факт подтверждает доводы ответчика о наличии у общества денежных средств для возврата займа, в связи с чем им были изменены условия договора займа.

В этой связи не основан на материалах дела довод истца, что установление дополнительным соглашением №1 срока возврата займа может привести к непредвиденным расходам, поскольку Обществом по своей инициативе выплачивались денежные средства в пользу других займодавцев в сумме, превышающей сумму требования ФИО3

Истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика, что изменение срока возврата суммы займа в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате и предъявление такого требования 12.05.2016, было обусловлено тем, что Общество располагало достаточными денежными средствами для удовлетворения требования, что было известно ФИО9 как директору Общества и остальным участникам Общества, и иное по делу не доказано.

Выписка с расчетного счета, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что удовлетворение требования ФИО3 о возврате суммы займа не принесло бы Обществу существенных расходов, которые негативно сказались бы на его финансовом положении, повлекли бы неблагоприятные последствия.

Доводы истца относительно того, что ФИО3 намеренно утаил от общества факт обращения с требованием о возврате суммы займа с целью последующего обогащения, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в части исполнения договора, и не имеет отношение к основаниям недействительности оспариваемых сделок.

Суд принимает во внимание, что изменение условия в части срока возврата кредита состоялось на основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 года № 1, когда в обществе отсутствовали какие-либо корпоративные конфликты.

Таким образом, доводы истца о том, что установление срока возврата займа, предусмотренного оспариваемыми соглашениями, может привести к непредвиденным расходам, является несостоятельным ввиду того, что обществом в течение 2016 года также выплачивались денежные средства в пользу других займодавцев.

В рамках дела №А45-9550/2017 судом оценены документально подтвержденные возражения ответчика, представившего в материалы дела платежные поручения ООО ТД «Аква-Сети» за период с 10.04.2015 по 10.06.2016 о перечислении ФИО3 денежных средств, свидетельствующих о частичном возврате средств по договору займа № 2, однако, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора займа, а не его недействительности. Тот факт, что Общество на момент предъявления ФИО3 в суд требования о взыскании задолженности, оказалось в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует информация о возбужденных исполнительных производствах, сведения о неуплате налогов, представленных истцом в материалы дела, наложение ареста на денежные средства, не является основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку в соответствии с абзацем 8 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые дополнительные соглашения, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения общества до сложного финансового положения.

Напротив, о наличии денежных средств на расчетном счете общества, а также о том, что у общества не было необходимости в дальнейшем пользовании заемными средствами, свидетельствует выписка с расчетного счета общества, из которой следует, что общество рассчитывалось с другими участниками общества по договорам займа, следовательно, общество обладало достаточным имуществом, за счет которого были возвращены займы участникам общества. Кроме того, если указанную сумму займа в размере 1 540 000 руб. обществу выплатить затруднительно, оно также вправе обратиться к кредитору или суду за рассрочкой или отсрочкой исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Заявленные истцом неблагоприятные последствия, вытекающие, по его мнению, из Дополнительных соглашений, наступили, собственно, не в результате оспариваемых сделок, а из неисполнения обязательства по возврату суммы займа самим Обществом.

Само по себе заключение Дополнительных соглашений об ином сроке возврата суммы займа и введении неустойки за просрочку возврата не может рассматриваться как заключение сделки на невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Дополнительных соглашениях к договору займа условие об уплате неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, не противоречит положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, установление размера пени – 0,15% за каждый день просрочки, не свидетельствует о недействительности сделки.

Действующим законодательством допускается уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и участник ФИО2, защищая интересы ООО ТД «Аква-Сети», утверждая о заключении Дополнительных соглашений в отсутствие экономического обоснования в ущерб обществу, не заявили о фактическом имущественном положении общества, со ссылкой на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не привели документально аргументированных доводов невозможности возвратить денежные суммы займа в установленный срок, не опровергли возражения ответчика, что в период заключения дополнительных соглашений имущественное положение Общества позволяло исполнить обязательства, как это было осуществлено в пользу других участников-займодавцев по аналогичным договорам займа.

Истцом и участником ФИО2 не доказана направленность воли сторон Дополнительных соглашений на причинение ущерба Обществу.

В данном случае установленный в Дополнительном соглашении иной срок возврата суммы займа и введение неустойки не находятся в причинно-следственной связи и не влияют на действительность или недействительность Дополнительных соглашений.

Противоправность поведения и злоупотребление правом со стороны ФИО3 не установлено. Размер неустойки, определенной Дополнительным соглашением с момента возникновения просроченной задолженности, не выходит за рамки размеров неустойки и процентов, применяемых участниками предпринимательской деятельности.

Дополнительные соглашения содержат положения, которые не только не нарушают интересы Общества, а, напротив, приводят к экономической выгоде, о чем свидетельствует условие об уменьшении процентной ставки с 14% до 13,5%.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу № А45-15988/2016, решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 года по делу № 2-483/2017, вступивших в законную силу, на основании протокола общего собрания участников общества от 12.05.2014 г. № 1 и приказа от 22.05.2014 г. № 1, ответчик занимал должность директора в обществе ООО ТД «Аква-Сети».

30 мая 2016 г. в обществе состоялось решение общего собрания участников, по результатам которого признан удовлетворительным отчет о финансовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ по заявленным основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 110, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети» в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина