Решение от 28 октября 2023 г. по делу № А56-72322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72322/2023
28 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (адрес: Россия 196650, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Финляндская ул., д. 34, литера А, пом. 6-Н, пом. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2016)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;

ФИО4 по паспорту;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 312 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 11.10.2023 явились представители истца и ответчика.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «ПромСвязьБанк».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023.

В судебное заседание 20.10.2023 явились представители истца и ответчика.

Ответчик представил на обозрение оригинал договора новации (займа) от 12.08.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2020 к договору новации (займа) от 12.08.2020 с подписями обеих сторон.

Истец ознакомлен с документами, представленными ответчиком, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчиком 03.10.2023 представлен отзыв на исковое заявление, определением от 11.10.2023 истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Истец имел возможность ознакомиться с документами, на которых ответчик основывает возражения на исковое заявление, а также своевременно заявить ходатайство об истребовании недостающих документов, как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и после назначения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, каких-либо новых доводов не привел.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца как необоснованное.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям:

Как указывает истец и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 25.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" различными платежными поручениями произвело оплату по договору займа от 12.08.2020 в счет погашения ссудной задолженности по КД № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020, получатель средств – ИП ФИО2, ИНН: <***> на общую сумму 15 312 027 руб. 18 коп.

Как указывает истец, каких-либо основания для совершения данных платежей у ООО "Торговый дом "Свелен" не имелось.

03.03.2023 Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в котором потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии.

Ссылаясь не неисполнение требований претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, требуемая Истцом ко взысканию сумма в размере 15 312 027,18 руб. получена Ответчиком на законных основаниях, в качестве возврата займа по Договору займа от 12.08.2020 и не является неосновательным обогащением.

Как следует из представленного истцом акта сверки, в период с 01.09.2020 по 01.02.2022 ООО «ТД «Свелен» были осуществлены платежи в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 15 712 027, 18 руб., при этом размер задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом начального сальдо в пользу ИП ФИО2, составил 15 312 027, 18 руб.

Из наименований платежей в Акте сверки - «Возврат займа» и назначений платежей в платежных поручениях следует, что оплата производилась «по Договору займа от 12.08.2020 НДС не обл. Погашение ссудной задолженности за ИП ФИО2 по КД № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020 (пол-ль средств ИП ФИО2 ИНН <***>)».

Договор займа от 12.08.2020 образован путем новации Договора поручительства от 01.06.2018 в форме заключения ООО «ТД «Свелен» и ИП ФИО2 Договора новации (займа) от 12.08.2020.

В результате заключения Договора займа от 12.08.2020 сторонами стали ИП ФИО2 (Займодавец), и ООО «ТД «Свелен» (Заемщик) на сумму 60 000 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, ранее по Договору поручительства от 01.06.2018, Ответчик, являясь поручителем, исполнил обязательства Истца (ООО «ТД «Свелен») перед ООО «Интермикс» ИНН <***> (Займодавец) по договорам займа №б\н от 21.02.2018 г. и № б\н от 01.06.2018 на сумму 60 000 000 руб.

Для погашения долга Истца, Ответчик обратился в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее «Банк») за получением целевого кредита.

После проверки действительности обязательства, для исполнения которого выдавался целевой кредит (Договоры займа №б\н от21.02.2018 и №б\н от 01.06.2018, заключенными между ООО «ТД «СВЕЛЕН» и ООО «Интермикс», а также Договор поручительства от 01.06.2018 г. между ООО «Интермикс» и ИП ФИО2), а также проверки ИП ФИО2, как заемщика, Банк согласовал предоставление целевого кредита ИП ФИО2 на сумму 60 000 000 руб.

В результате чего, 02 июля 2020 года между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор КД № 100-0064-20-1-6 от 02.07.2020 г.

В п.2.2. Кредитного договора указана цель предоставления кредита: «…погашение задолженности по договорам займа №б\н от 21.02.2018 г. №б\н от 01.06.2018, заключенным между ООО «ТД «Свелен» (ИНН <***>) и ООО «Интермикс» (ИНН <***>)…»

Договор новации (займа) от 12.08.2020 г. (далее «Договор займа от 12.08.2020») между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «ТД «Свелен» (должник) от должника был подписан генеральным директором ФИО4

Дополнительное соглашение № 1 к Договору новации (займа) от 12.08.20 г., содержащее График платежей, от должника, также подписано генеральным директором ООО «ТД «Свелен» ФИО4

В соответствии с условиями п.1 Договора займа от 12.08.2020 г, Должник подтверждает задолженность перед Кредитором на сумму в размере 60 000 000 руб. по Договору поручительства от 01.06.2018 за Должника по Договору займа от 01.06.2018 г. заключенного между Должником и ООО «Интермикс» ИНН <***>.

В соответствии с условиями п.2 Договора займа от 12.08.2020 г, Стороны решили новировать обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из Договора поручительства от 01.06.2018, в заемное обязательство Должника перед кредитором и подтверждают, что в результате новации заключен Договор займа от 12.08.2020 г (дата новации).

В соответствии с условиями п.3 Договора новации (займа) от 12.08.2020 г, определены условия Договора новации (займа) от 12.08.2020 г, в том числе:

- сумма займа 60 000 000 руб.;

- срок возврата займа не позднее 30.07.2027;

- погашение суммы займа и процентов производится согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору новации (займа) от 12.08.2020 г (график платежей);

- займ процентный – 14% годовых

- целевое назначение - пополнение оборотных средств.

В соответствии п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору займа от 12.08.2020 г, оплата в счет погашения суммы займа должна осуществляться согласно графику, при этом:

- Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1, оплата по графе 6 Графика оплачивается в соответствии с графиком на банковские реквизиты ИП ФИО2 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору займа от 12.08.2020 г. НДС не облагается. Оплата за ИП ФИО2 по КД № 100-006420-1-6 от 02.07.2020 г. НДС не облагается»;

- Согласно п.3 Дополнительного соглашения №1, оплата по графе 7 Графика оплачивается в соответствии с графиком с назначением платежа «Оплата по договору займа от 12.08.2020 г.»;

- Согласно п.4 Дополнительного соглашения №1, оплата по графе 8 Графика оплачивается по окончании Договора займа от 12.08.2020 с назначением платежа «Оплата по договору займа от 12.08.2020 г.».

Указанные Истцом в Акте сверки платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ООО «ТД «Свелен» перед ИП ФИО2 по Договору займа от 12.08.2020 г, при этом, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к нему, денежные средства в счет погашения займа Истца направлялись сразу на погашение целевого займа Ответчика по кредитному договору.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 15 312 027, 18 руб. от Истца были получены Ответчиком на законных основаниях в качестве возврата долга по договору.

Присутствовавшая в судебном заседании генеральный директор ФИО4 после обозрения судом оригинала договора новации (займа) от 12.08.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2020 к договору новации (займа) от 12.08.2020 не заявила о фальсификации ее подписи на данных документах.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства получены на законных основаниях в качестве возврата долга по договору.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 99 560 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.