Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-59994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59994/25-147-380
г. Москва
16 июля 2025 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОЛДЕКС" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 472С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2022)

о расторжении договора № 2023-01-П от 23.10.2023 г. , о взыскании задолженности в размере 60 150 руб., неустойки в размере 27 247,95 руб.


при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДЕКС" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Поставщик) о расторжении договора № 2023-01-П от 23.10.2023 года, о взыскании предварительной оплаты в размере 60 150 руб., неустойки в размере 27 247 руб. 95 коп., неустойки по дату расторжения договора, о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора по дату фактического возврата денежных средств. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХОЛДЕКС" и ИП ФИО1 был заключен договор № 2023-01-П от 23.10.2023 года на изготовление и поставку кухонного шкафа.

Пунктом 1.1. заключенного договора Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу товар, выполнить работы по демонтажу старого шкафа, а также работы по монтажу и установке в проектное положение поставляемого шкафа, а также продемонстрировать работоспособность поставляемого Товара.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора Ответчик обязан был поставить Товар Истцу и осуществить монтаж в течение 25 рабочих дней с даты совершения Истцом предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В связи с тем, что предварительная оплата была осуществлена 31.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 354, срок для исполнения обязательств Ответчиком истёк 06.12.2023 года.

Пунктом 6.1. заключенного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты электронного /факсимильного направления.

Истцом была направлена Претензия Ответчику № 2025-008 от 13.01.2025 г., в которой Истец просил расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме этого, расторжение спорного договора не влечет существенного изменения положения ответчика, иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о расторжении договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного п. 2.1 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 03.03.2025 в размере 27 247 руб. 95 коп.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2025 по дату расторжения договора на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ приведена в постановлении от 28 мая 2013 года N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426).

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 4.1 договора в виде неустойки (в форме пени).

Поскольку обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему не применима до момента трансформации неденежного обязательства в денежное.

Таким моментом является момент расторжения между сторонами договора с момента вступления данного решения суда в законную силу, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

До момента расторжения договора и отказа от получения недопоставленного товара покупатель согласно условиям договора вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по дату фактического возврата денежных средств.

Так как от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 2023-01-П от 23.10.2023 г.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ХОЛДЕКС" предварительную оплату в размере 60 150 руб., неустойку в размере 27 247 руб. 95 коп., неустойку с 03.03.2025 по дату расторжения договора (по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму предварительной оплаты с даты расторжения договора (с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) по день фактической оплаты предварительной оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна