Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-23770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23770/2019
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евразийская продовольственная компания» и муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее - ООО «Компаньон-РА») о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963,59 руб., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб.

Определением суда от 02.06.2020 было принято уточнённое встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков в размере 1 592 484 руб.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евразийская продовольственная компания» и муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость»

Управление требования поддержало в полном объёме с учётом уточнений, против удовлетворения встречных требований возражало.

ООО «Компаньон-РА», третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утверждённое Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» Управлению переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска в области рекламы и дизайна.

Таким образом, в настоящее время одной из основных задач управления является реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

08.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее - рекламораспространитель) был заключён договор аренды земельного участка № Д-С-23-9224, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено: <...> сроком 5 лет.

Данный земельный участок использовался для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предмет договора заключался в предоставлении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как указывает Управление, в период с 03.08.2017 по 24.08.2019 часть земельного участка, предоставленная ответчику по указанному выше договору, использовалась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для установки и эксплуатации рекламной конструкции с ранее действовавшим разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспортом рекламного места) № 92-05 рм (приложением к паспорту рекламного места № 1825д от 29.08.2008).

Как полагает Управление, поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчёту Управления общая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции рекламораспространителя перед Управлением с 03.08.2017 по 24.08.2019 составляет 858 963, 59 рубля.

ООО «Компаньон – РА» было направлено уведомление о местонахождении рекламной конструкции и необходимости возмещения расходов в связи с демонтажем и хранением спорной конструкции (Исх-АГ/34-663 от 14.02.2020).

Управление делами Администрации г. Омска с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был произведён демонтаж спорной конструкции. Стоимость работы согласно техническому заданию составила 55 100, 00 рублей.

Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление должно было вернуть рекламную конструкцию обществу, однако в результате демонтажа она не подлежит восстановлению, ООО «Компаньон – РА» обратилось в суд со встречными требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Управления подлежащим удовлетворению, встречные требования ООО «Компаньон – РА» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Факт занятия земельного участка спорной конструкцией подтверждён материалами дела и по существу ООО «Компаньон – РА» не оспорен.

Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, исчисляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28 января 2009 года № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Расчёт размера платы по договорам производится по формуле:

А = Сб х Sинф х К1 х К2 х КЗ х К4, где:

А - ежемесячная плата по договорам, рублей;

Сб - базовая ставка. Значение базовой ставки устанавливается равной 100 рублям;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции: 144 кв.м;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции (в соответствии с таблицей 1 статьи 5 Решения): 1,5;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции. Значение К2 определяется в соответствии с делением территории города Омска на зоны размещения средств наружной рекламы, утверждаемые правовом актом Администрации города Омска и в соответствии с таблицей 2 статьи 6 Решения: 1,1;

КЗ - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции (в соответствии с таблицей 3 статьи 7 Решения): 1,0;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги). Применяется с 01.01.2015. Значение коэффициента-дефлятора на 2017 год установлено 1, 401, на 2018 год - 1,464, на 2019 год - 1, 501.

Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период.

Размер ежемесячной платы в период с 03.08.2017 по 31.12.2017 составляет 33 287, 76 рубля.

Размер ежемесячной платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 34 784, 64 рубля.

Размер ежемесячной платы в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 составляет 35 663, 76 рубля.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца с 03.08.2017 по 24.08.2019 составляет 858 963, 59 рубля.

Указанный расчёт судом проверен, признан корректным, ответчик не высказал своих замечаний к указанному расчёту.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 89 Положения об Управлении делами Администрации города Омска Управление наделено функциями по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

В соответствии с частями 21, 21.1., 21.2. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции (Исх-ДИО/13956 от 22.08.2017). Доказательств признания незаконным указанного предписания материалы дела не содержат.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В этой связи между Управлением делами и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская продовольственная компания» на основании муниципального контракта от 10.06.2019 № 59-эа был осуществлён демонтаж незаконно используемой рекламной конструкции. Стоимость работы согласно техническому заданию составила 55 100, 00 руб. Данная стоимость ООО «Компаньон – РА» не оспорена.

Таким образом, заявленные требования Управления в силу приведенные выше правовых норм подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по убеждению суда, поскольку Управлению было известно о собственнике рекламной конструкции, то Управление делами Администрации города Омска обязано было возвратить рекламную конструкцию, демонтированную в порядке статьи 19 ФЗ «О рекламе», ее владельцу, то есть ООО «Компаньон-РА».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред.

Определением суда от 30.10.2020 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли восстановление первоначального состояния рекламнойконструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> 1-ул. Заозерная, и еепотребительских свойств?

2. Определить рыночную стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> 1-ул. Заозерная, по состоянию на 24.08.2019?

3. Определить остаточную рыночную стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> 1-ул. Заозерная, и расположенной по адресу: <...>, с учетом её технического состояния на дату осмотра?

4. Определить, возможно ли осуществить демонтаж спорной рекламнойконструкции или аналогичной той, что была установлена в соответствии с паспортом рекламного места № 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> 1-ул. Заозерная, и расположенной по адресу: <...>, с учетом её технических характеристик таким образом, чтобы в дальнейшемимелась возможность её смонтировать, установить и эксплуатировать?

5. Предполагает ли техническое состояние указанной рекламной конструкции надату осмотра возможность её последующего монтажа, установки и эксплуатации?

Как следует из экспертного заключения № 31/11-20, в результате произведённого экспертного осмотра 12 ноября 2020 года по месту фактического расположения рекламной конструкции, по адресу <...> установлено, что на огороженной территории предприятия, на открытой площадке складирования располагаются демонтированные элементы металлической рекламной конструкции.

В связи с проведённым осмотром экспертом был сделан вывод, что невозможно восстановление первоначального состояния и потребительских свойств рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места №92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> при фактически произведённом способе демонтажа.

Рыночная стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места №92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> по состоянию на 24.08.2019 соответствует 1 592 484 руб.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что из-за разрушения (повреждения) металлической «Рекламной конструкции» при её демонтаже и перевозке, потребительской ценности для целей использования в качестве рекламной конструкции данная строительная продукция не имеет.

На момент осмотра 12 декабря 2020 года техническое состояние «Рекламной конструкции» неудовлетворительное. Восстановление в качестве строительной металлической конструкции с требуемыми прочностными параметрами согласно требованиям СП 16.13330.2011 СНиП И-23-81 «Стальные конструкции» невозможно из-за разрезания основных несущих элементов (колонна и балки каркаса должны быть целыми, неразрезными).

Остаточная рыночная стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места №92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> и расположенной по адресу: <...> может быть определена, только как стоимость металла, бывшего в употреблении.

Остаточная рыночная стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места №92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: <...> и расположенной по адресу: <...> с учетом её технического состояния на дату осмотра, составляет 407 066 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что технически осуществить демонтаж металлической «Рекламной конструкции» с учётом её транспортировки на другое место и её новый монтаж возможно и с учётом технического неудовлетворительного состояния указанной рекламной конструкции на дату осмотра 12.11.2020 не предполагает возможность её последующего монтажа, установки и эксплуатации.

По убеждению суда, экспертом даны полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, материалы дела не содержат.

Статьёй125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963,59 руб., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 281 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице Управления делами Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 592 484 руб.; 32 500 руб. расходов на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-23770/2019 от 30.10.2020, уплаченных согласно платёжному поручению № 79595588 от 30.09.2020 и № 513438 от 19.10.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 32 500 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23770/2019 от 30.10.2020 (счет № 30 от 01.03.2021, акт сдачи/приемки выполненных работ от 01.03.2021), перечисленных платежными поручениями № 79595588 от 30.09.2020 и № 513438 от 19.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев