Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А63-18985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18985/2017
г. Ставрополь
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные воды, Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304770001251660, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 1 045 800 руб. основного долга по договорам поставки минеральной воды от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016, 149 120 руб. 38 коп. неустойки, 24 949 руб. 20 коп. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца - генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от ответчиков ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», - представителя ФИО5 по доверенности от 07.03.2018 № 15, в ИП ФИО2 - представителя ФИО6 по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» (далее - ООО «Кавмининтер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» (далее – ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2») о взыскании 1 045 800 руб. основного долга по договорам поставки минеральной воды от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016, 149 120 руб. 38 коп. неустойки, 24 949 руб. 20 коп. госпошлины.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просил взыскать с ответчиков 815 539 руб. 85 коп. основного долга по договорам поставки от 23.12.2016 №27/2016 и от 27.01.2016 № 4/2016, 248 429 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 15.01.2018, 26 120 руб. государственной пошлины.

Представитель ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом по договорам поставки минеральной воды от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016 имеется. Производится погашение долга в процессе судебного разбирательства. Возражений в части расчета неустойки не заявил.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к предпринимателю отказать, считает требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что 24.08.2017 между предпринимателем и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» заключен договор аренды недвижимого имущества с медицинским оборудованием и техникой № 05/2017 на период с 24.08.2017 по 23.07.2018. Условия заключенного договора не предусматривают поставку минеральной воды санаторию ИП ФИО7. Сформировавшаяся перед истцом задолженность ответчика не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору аренды недвижимого имущества с медицинским оборудованием и техникой № 05/2017 от 24.08.2017. Кроме того, ИП ФИО8 не осуществляет деятельность, связанную с санаторно-курортными услугами, не участвует в деятельности ответчика, не является его учредителем, а владеет на праве собственности объектами недвижимости, в комплексе представляющими собой объекты используемые ответчиком, имеющим лицензию, для организации санаторно-курортной деятельности. Приобщил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества с медицинским оборудованием и техникой от 24.08.2017 № 05/2017 с приложением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования к ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» подлежащими удовлетворению в уточненной редакции, в части требований к ИП ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «Кавмининтер» (поставщик) и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» (покупатель) заключен договор нам поставку минеральной воды № 4/2016, согласно условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную воду скважины № 72 Змейкинского месторождения в количестве 200 м3 в течение февраля, марта и апреля 2016, согласно заявке заказчика. Поставляемая минеральная вода используется покупателем исключительно для санаторно-курортного лечения. Цена за 1 м3 минеральной воды устанавливается в протоколе согласования цен, подписанного обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования цен на минеральную воду скважины № 72 Змейкинского месторождения, с 01.02.2016 стоимость за 1 м3 всего составляет 348 руб.

В силу пунктом 4.3.2, 4.3.3, 4.4 предоплата в размере 50 % от заявленного объема производится до 01 числа расчетного месяца, Окончательный расчет производиться по факту поставки до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за минеральную воду производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную минеральную воду покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора 20.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную воду скважины № 72 Змейкинского месторождения в количестве 2 150 м3 в течение 2016, согласно заявке. Срок действия договора предусмотрен с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно.

В последующем стороны заключили договор поставки от 23.12.2016, из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную воду из скважины № 72 Змейкинского месторождения в объеме 4 812 м3 в течение 2017 года, согласно заявке покупателя. Цена за 1 м3 минеральной воды устанавливается в протоколе согласования цен, подписанного обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования цен на минеральную воду скважины № 72 Змейкинского месторождения, с 01.01.2017 стоимость всего за 1 м3 всего составляет 348 руб.

Пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.4 установлено, что предоплата в размере 50 % от заявленного объема производится до 01 числа расчетного месяца Окончательный расчет производиться по факту поставки до 05 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за минеральную воду производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную минеральную воду покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец с учетом заявок отгрузил ответчику минеральную воду по товарным накладным (лист дела 37-48, 132-134). Ответчик, поставленный товар принял, и оплатил частично платежными поручениями от 25.12.2017 № 719, от 26.12.2017 № 734, от 27.12.2017 № 739, от 02.02.2018 № 38, от 02.02.2018 № 39 на общую сумму 333 060 руб. 15 коп. Долг с учетом актов сверок взаимных расчетов за периоды с января по август 2017 года, за 9 месяцев 2017 года составил 815 539 руб. 85 коп.

В адрес ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» направлялись претензии об оплате задолженности по договорам поставки от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016, однако ответчик оставил их без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. О признании иска в полном объеме, свидетельствует устное признание представителем ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» - ФИО5 (доверенность от 07.03.2018 № 15) с правом признания иска.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в полном объеме, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договорам поставки от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016, исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 815 539 руб. 85 коп. подтверждена истцом документально, а также актами сверок взаимных расчетов и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктами 6.1, 7.1 договоров начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 в сумме 248 429 руб. 78 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не заявило ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявило.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что, подписывая договоры поставки, товарные накладные, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» должно было действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.

Поскольку ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме исковые требования о взыскании 815 539 руб. 85 коп. основного долга, 248 429 руб. 78 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку требования ООО «Кавмининтер» предъявлены к лицу, которое не является стороной договоров поставки минеральной воды от 27.01.2016 № 4/2016, от 23.12.2016 № 27/2016, указанные договоры поставки не повлекли возникновение у ФИО2 обязательств по уплате поставленного товара, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к предпринимателю.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304770001251660, ИНН <***>, г. Москва, отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды Ставропольского края, 815 539 руб. 85 коп. основного долга, 248 429 руб. 78 коп. неустойки, 26 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев