Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А39-6481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6481/2021

город Саранск14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9504 руб. 96 коп., об обязании освободить земельный участок,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 02/21 от 27.05.2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9504 руб. 96 коп. за пользование земельным участком, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении заявленного периода взыскания с 20.03.2021 по 11.06.2021, а также на то отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что мусор и строительные материалы находятся на земельном участке и на момент разрешения спора. Указал на то, что на спорном земельном участке находится строение, которое ответчику не принадлежит и им не используется. Контррасчет по отношению к расчету размера неосновательного обогащения не представил. В судебном заседании не отрицал факт занятия и использования ответчиком земельного участка путем размещения на нем строительных материалов и мусора.

Как указывает истец, предприниматель приобрел на публичных торгах нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: <...>.

В непосредственной близости к указанному нежилому зданию располагается земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>. Данный земельный участок площадью 1684 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация прав произведена 24.08.2012), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020 №КУВИ-002/2020-44821011.

Указывая на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9504 руб. 96 коп. за период пользования земельным участком с 08.12.2020 по 10.06.2021.

Истец предъявил к предпринимателю также требование об освобождении от строительных изделий, мусора земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Использование земли является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором ответчик разместил свое имущество либо иным образом занял, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Акта осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <...>, проведенного 08.12.2020 работниками Росимущества, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. захламлен строительным и иным мусором, на нем свалка бетонных плит и металлических конструкций. К акту прилагается фотоматериал.

По результатам осмотра в целях установления лиц, незаконно использующих федеральные земельные участки, комиссия Росимущества приняла решение направить данный акт в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Управление внутренних дел по городскому округу Саранск в сообщении от 22.01.2021 №3/205215250909 уведомило Росимущество о том, что сотрудникам полиции ФИО2 пояснил о приобретении им здания площадью 2259,5 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения ремонта данного здания образовалось большое количество строительного мусора, который ФИО2 решил складировать на близлежащие земельные участки, поскольку претензий от их собственников не поступало. Находящиеся на соседних земельных участках строительную технику, строительные материалы и мусор последний готов убрать в кратчайшие сроки.

Работниками Росимущества проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м., в ходе которого выявлено, что данный земельный участок по прежнему захламлен отходами строительного производства, имеется свалка кирпичей, песка и т.д. Акт осмотра от 16.09.2021 и фотоснимки спорного земельного участка, наглядно демонстрирующие факт занятия земельного участка, по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт пользования в период с 08.12.2020 по 10.06.2021 земельным участком, находящимся в федеральной собственности, со стороны ИП ФИО2 доказан истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт размещения и складирования на спорном земельном участке строительных материалов и мусора, вывозимого после ремонта здания.

Учитывая нормы права о неосновательном обогащении и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период 08.12.2020 по 10.06.2021 являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем арендной плате.

Положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 1250201,640 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% (арендная ставка)/365 (количество дней в году) *185 (период пользования в днях) = 9504 руб. 96 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, не противоречащим положениям пункта 3 Правил № 582, но не соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из фотографий, прилагаемых к акту осмотра, и пояснений представителей сторон, на земельном участке располагается объект: строение, предположительно предназначенное для хранения автотранспорта, состоящее ориентировочно из десяти боксов гаража. В ходе судебного разбирательства не установлены принадлежность данного строения ответчику, факт пользования предпринимателем объектом. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, площадь земельного участка, на которой располагается строение, подлежит исключению из площади земельного участка, за пользование которого предъявлено неосновательного обогащение.

При этом суд определяет площадь земельного участка, на котором располагается строение, в 240 кв.м., исходя из средней площади одного бокса гаража в 24 кв.м. (10 боксов * 24 кв.м. = 240 кв.м.). Иной подход к определению площади земельного участка под строением сторонами спора не предложен. Тогда фактически занимаемая и используемая ответчиком площадь земельного участка составит 1444 кв.м.

Соответственно, размер неосновательного обогащения определяется следующим образом: 1250201,640 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% (арендная ставка)/365 (количество дней в году) *185 (период пользования в днях) *1444 кв.м./1684 кв.м. = 8150 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие платежных документов по внесению земельных платежей, а также доказательства, свидетельствующие о факте пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8150 руб. 33 коп.

При этом суд не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении заявленного периода взыскания с 20.03.2021 по 11.06.2021.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия Росимущества от 23.03.2021 №13-ИВ/3767 содержала в себе требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:50 в период с 08.12.2020 по 19.03.2021 в размере 17981 руб. 52 коп. После уточнения заявленных требований размер неосновательного обогащения составил сумму 9504 руб. 96 коп., период пользования - с 08.12.2020 по 10.06.2021.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным, учитывая принцип процессуальной экономии, принимая во внимание отсутствие у ответчика стремления как до судебного разбирательства, так и во время арбитражного процесса, на погашение в добровольном порядке суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления в части исковых требований без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу предпринимателем не представлено доказательств добровольного возврата (освобождения) спорного земельного участка либо наличия правовых оснований для его использования, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Росимуществом требования к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу от строительных изделий, мусора земельный участок площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: <...> и принимает решение об удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8150 руб. 33 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от строительных изделий, мусора земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев