Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-81810/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81810/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6, ОГРН: 1027802713773, ИНН: 7805034277);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3, ОГРН: 1027802490540, ИНН: 7804040302);

третьи лица: 1) Акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист";

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе";

3) Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал";

4) Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

о взыскании, обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.01.2020

- от третьих лиц: 1), 3), 4) не явились, извещены, 2) ФИО4 по дов. от 11.02.2019

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 109/255/454-3457-СД от 12.02.2014 – 66 195 526 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 28.10.2019, а также неустойки за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также просит обязать Ответчика передать Истцу оплаченный товар (в соответствии с этапом поставки № 2) по договору № 109/255/454-3457-СД от 12.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для оформления и представления акта между Ответчиком и третьим лицом судом отклонено ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, третьи лица привлечены к участию в деле и не лишены были права представить необходимые доказательства в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 109/255/454-3457-СД от 12.02.2014 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

В Ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к Договору, согласовано оборудование, подлежащее передаче, с разделением на этапы поставки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции.

Согласно пункту 9.6 Договора применение сторонами договорной неустойки, в том числе ограничение размера, возможно только на досудебной стадии урегулирования спора.

Ответчиком допущены нарушения сроков поставки. Поставка продукции по этапу поставки № 2 не произведена в том числе на дату судебного заседания, что Ответчиком не оспорено. При этом Истцом обязательства по оплате исполнены, что не оспаривается сторонами.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету, также просит обязать передать оплаченный товар.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Ответчиком срок поставки нарушен, что Ответчиком не оспаривается. В связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке Истец правомерно обратился с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Также обоснованно Истцом произведено начисление неустойки.

Возражения Ответчика отклоняются судом, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Суд не усматривает оснований толковать Договор сторон как договор в порядке главы 38 ГК РФ. Также не представлено в дело надлежащих доказательств отсутствия вины Ответчика, наличия вины кредитора, иных оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение Договора. Действия третьих лиц таковым основанием являться не могут.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет неустойки по мнению суда не соответствует условиям Договора, а именно пункту 9.6.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Смысл пункта 9.6 Договора при буквальном толковании установлен быть не может. Суд полагает, что исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, обоснованной является позиция Ответчика, согласно которой взыскание неустойки в силу данного пункта возможно только в пределах ее размера, указанного в претензии на стадии досудебного урегулирования спора.

Поскольку в претензии Истцом был указан размер неустойки – 47 122 053 руб. 71 коп., неустойка может быть взыскана в сумме, не превышающей данный размер. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Неустойка установлена Договором в размере менее однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика за требование об обязании, а также за требование о взыскании в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" передать публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" оплаченный товар (в соответствии с этапом поставки № 2) по договору № 109/255/454-3457-СД от 12.02.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" 47 122 053 руб. 71 коп. неустойки, а также 148 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.