Решение от 14 января 2019 г. по делу № А41-66101/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«15» января 2019 года                                   

Дело № А41-66101/18


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.   


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682248,02 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (АО "НПК "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПВАНИЯ "МИК" о взыскании задолженности в размере 582 620 руб., пени в размере 99 628 руб. 02 коп. в рамках договора № 865971 от 17.11.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

15.10.2018г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора.

Через канцелярию суда представитель истца представил доказательства, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности генерального директора АО "НПК "Дедал" ФИО2 на подписание искового заявления.

Ответчик в электронном виде подал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 582 620 руб., неустойку в размере 152 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 707 руб.

Суд принял уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддрежда в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по сути заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что   между ООО Компания «МИК» (далее Покупатель, Ответчик) и АО "НПК "Дедал" (далее - Поставщик, Истец), был заключен Договор № 865971 от 17 ноября 2017 года (далее по тексту — Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство по поставке Продукции, ассортимент, количество сроки поставки которой были согласованны сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). являющейся неотъемлемой частью Договора. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость Продукции была согласована сторонами в п. 2.1 Договора и Спецификации в размере 1 527 240,01 рублей.

Ответчик гарантийным письмом (исх. № 9 от 15.01.2018) обратился к Истцу с просьбой досрочно осуществить поставку Продукции.

АО «НПК «Дедал» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке Продукции, что подтверждается товарной накладной № 4 от 22.01.2018 и товарно-транспортной накладной № 013 от 22.01.2018.

Ответчик по состоянию на 18.07.2018 осуществил платежи всего на сумму 944 620,01 рублей.

Таким образом, на 18.07.2018 имеется задолженность за поставленную Продукцию в размере 582 620 рублей 00 копеек в пользу истца (основной долг).

П. 2.2. Договора предусмотрен окончательный расчет в течение 5-ти дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Согласно товарной накладной № 4 от 22.01.2018 истец осуществил отгрузку Продукции 22.01.2018, но ответчик в установленный срок - 27.01.2018 оплату Продукции в полном объеме не осуществил.

П. 7.2. Договора за нарушение срока оплаты поставленной Продукции предусмотрено право требования выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей поставке Продукции.

В целях досудебного урегулирования разногласий истец предъявил претензию (исх. от 04.06.2018 № 01-01/977) о погашении задолженности. Согласно данных с официального сайта Почта России указанная претензия была получена ответчиком 27.06.2018, но задолженность так и не была погашена.

В ответе на претензию (исх. от 29.06.2018 №34) ответчик полностью подтверждает наличие задолженности, но в то же время не указывает мотивированных, обоснованных, предусмотренных договором или законом оснований для несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по сути требований не заявил, в суд не явился, доказательств оплаты долга не представил. Таки образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

В соответствии с п. 7.2 . договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей поставке продукции.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 152 724 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.   

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 582 620 руб., пени в размере 152 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 707 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


            Судья                                                                                                         Е.А. Морозова