Решение от 11 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21624/2024
12 января 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, взыскании штрафа,

при участии в деле бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2. ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леопольд А.А. по доверенности от 06.11.2025 (удостоверение, диплом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от БОУ города Омска «Гимназия № 75» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», ответчик 1) о возложении обязанности за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03-2020/С на объекте «Капитальный ремонт здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75» по устранению недостатков, указанных в акте устранения строительных недостатков, выявленных при эксплуатации здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75» от 30.10.2024, взыскании 3 000 000 руб. штрафов по указанному контракту.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции департамент просит возложить на ответчика 1 обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03-2020/С на объекте «Капитальный ремонт здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75» по устранению недостатков, указанных в акте устранения строительных недостатков, выявленных при эксплуатации здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75» от 30.10.2024, взыскать 2 800 000 руб. штрафов по указанному контракту, а также 20 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 75» (далее – БОУ г. Омска «Гимназия № 75»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалид».

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 по делу № А46-21624/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения недостатков результата работ общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03-2023/С, отраженных в акте устранения строительных недостатков от 30.10.2024 (являются ли они следствием некачественного выполнения работ, отступление подрядчика от условий контракта, технического задания, обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ и т.д., возникли ли недостатки из-за применения некачественных материалов, являются ли они следствием ошибок в проектной документации, возникли ли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта собственников, либо недостаток таковым не является поскольку его устранение в натуре невозможно вследствие какой-либо причины и т.д.).

2) Возможно ли устранение перечисленных недочетов при производстве работ, с учетом конструктивных особенностей здания (объекта)?

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт» 15.04.2025 поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 22.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

До судебного заседания от сторон поступили запрошенные экспертом дополнительные материалы.

Определением суда от 12.05.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт» о предоставлении дополнительных материалов по делу № А46-21624/2024 удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт» предоставлены материалы, поступившие от участвующих в деле лиц, в электронном виде на материальном носителе (CD-диск).

Участвующим в деле лицам – предложено в срок до 26.05.2025 представить дополнительные материалы по запросу эксперта (при наличии).

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21624/2024 на 16 июня 2025 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 101.

Определением от 24.06.2025 основания для возобновления производства по делу сочтены не наступившими.

Продлен срок производства экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 по делу № А46-21624/2024, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт», эксперту ФИО5, до 01.08.2025.

Направлены в адрес эксперта дополнительно представленные департаментом строительства Администрации города Омска документы (письмо департамента образования б/н, договор на выполнение работ от 22.11.2024 № 102 с приложением, договор на выполнение работ от 04.12.2024 № 105 с приложением).

В материалы дела 30.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт» поступило заключение № 003/07/ССТЭ-2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 28.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение».

Определением от 30.10.2025 ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее – ассоциация, ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принято уточнение исковых требований, в новой редакции департамент просит возложить на ООО «ГарантСтрой» обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.03.2023 № 03-2020/С на объекте «Капитальный ремонт здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75» по устранению недостатков, указанных в акте от 30.10.2024 с учетом требований проектной документации, СП 17.13330.2017, СП от 27.02.2017 № 71.13330.2017, взыскать 2 800 000 руб. штрафов по указанному контракту, а также 20 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а при недостаточности денежных средств у ООО «ГарантСтрой» взыскание производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», но не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указал на то, что все нарушения были зафиксированы одним актом, следовательно, начисление штрафа необходимо производить за одно нарушение; устранение замечаний по пожарной безопасности невозможно в связи с тем, что изначально конструкция здания не предусматривает их устранения, часть заявленных замечаний не имеет отношения ответчику, так как не выполнялась ответчиком и не предусмотрена проектом; экспертным заключением подтверждено только нарушений – 9 (исходя из таблицы 2.2.1 заключения); не подтвердилось – 12 нарушений и частично подтверждено 9 нарушений, таким образом, сумма штрафа, которая может быть взыскана – 900 000 руб. (за неустранённые нарушения); неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилом списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783).

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление отметил, что ассоциация не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1; материалы подрядчика были согласованы и приняты заказчиком.

В судебном заседании представители истца и БОУ г. Омска «Гимназия № 75» поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, БОУ г. Омска «Гимназия № 75», суд установил следующее.

Между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Гарантстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 № 03-2023/С (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 4.4.2, 6.1-6.11, 7.9 генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы, сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику объект, готовый к эксплуатации, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку объекта и оплатить выполненные работы и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ (далее - товары), в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ является законченный капитальным ремонтом объект.

Цена контракта (цена работ) составляет 113 602 322 (Сто тринадцать миллионов шестьсот две тысячи триста двадцать два) рубля 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, и подтверждается сметой контракта (приложение № 2 к контракту).

Генподрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектной документацией, действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Генподрядчик гарантирует выполнение работ надлежащим качеством и безопасностью в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных действующих федеральных законов и нормативных правовых актов, технических регламентов, а также нормативных документов в области строительства, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в ходе гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту объекта составляет 5 лет.

В случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при капитальном ремонте, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным контрактом, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования, подлежащих передаче муниципальному заказчику после завершения работ, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в настоящем пункте контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками.

Генподрядчик обязуется передать муниципальному заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания муниципальным заказчиком последнего электронного документа о приемке.

Муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующая организация), вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока на выполненные работы, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующая организация), составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика или иного лица, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующей организации).

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств генподрядчика.

Генподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, муниципальный заказчик уведомляет об этом генподрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения генподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок муниципальный заказчик вправе составить его без участия генподрядчика.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от муниципального заказчика.

В случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) \ работ в установленный срок муниципальный заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет генподрядчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает генподрядчик.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), генподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как указывает истец, последний электронный документ о приемке подписан 28.12.2023.

В гарантийный период выявлены замечания и недостатки к выполненным работам.

29.02.2024 комиссией проведен осмотр, выполненных по контракту работ, составлен акт строительных недостатков, выявленных при эксплуатации здания БОУ г. Омска «Гимназия №75», а также установлен срок устранения перечисленных недостатков - до 01.05.2024.

Кроме того, 11.03.2024 в адрес подрядчика направлено требование об устранении строительных недостатков (дефектов), перечисленных в акте.

02.05.2024 повторно проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей департамента строительства, подрядной организации ООО «Гарантстрой», БОУ г. Омска «Гимназия № 75». Составлен акт, которым зафиксированы факты неустранения 36-ти замечаний из 40, отраженных в акте осмотра от 29.02.2024.

С целью решения вопроса об устранении недостатков (дефектов) 28.05.2024 в адрес подрядчика было направлено требование об устранении строительных недостатков (дефектов) и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По состоянию на 30.10.2024 перечисленные в акте осмотра от 02.05.2024 недостатки (дефекты) не устранены, о чем комиссией в составе представителя застройщика, представителя эксплуатирующей организации составлен акт устранения строительных недостатков, выявленных при эксплуатации здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75».

Таким образом, заказчик по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта не получил ожидаемый от заключения контракта результат, на который правомерно рассчитывал, а именно: наличие выявленных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, фактическое состояние объекта не обеспечивает его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, учитывая 28 фактов ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа составляет 2 800 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Наличие дефектов подтверждено актами строительных недостатков от 29.02.2024 б/н, от 02.05.2024 б/н, актом устранения строительных недостатков от 30.10.2024 б/н, направлением в адрес подрядчика 11.03.2024, 28.05.2024 требований об устранении строительных недостатков (дефектов), перечисленных в актах.

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.

Возражая, ответчик 1 указывает на отсутствие доказательств возникновения дефектов по его вине.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 по делу № А46-21624/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс Консалт», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения недостатков результата работ общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03-2023/С, отраженных в акте устранения строительных недостатков от 30.10.2024 (являются ли они следствием некачественного выполнения работ, отступление подрядчика от условий контракта, технического задания, обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ и т.д., возникли ли недостатки из-за применения некачественных материалов, являются ли они следствием ошибок в проектной документации, возникли ли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта собственников, либо недостаток таковым не является поскольку его устранение в натуре невозможно вследствие какой-либо причины и т.д.).

2) Возможно ли устранение перечисленных недочетов при производстве работ, с учетом конструктивных особенностей здания (объекта)?

Согласно выводам заключения № 003/07/ССТЭ-2025:

Ответ на вопрос 1. Причинами возникновения недостатков результата работ общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» по муниципальному контракту от 13.03.2023 №03-2023/0, отраженных в акте устранения строительных недостатков от 30.10.2024 являются:

- нарушения технологии производства работ;

- отклонения от требований проектной документации;

- конструктивные особенности здания;

- в отдельных случаях - недостатки в проектной документации;

- ненадлежащее проведение строительного контроля и отсутствие авторского надзора в ходе ремонтных работ;

- эксплуатационный износ;

Недостатки отраженные в акте устранения строительных недостатков от 30.10.2024 подтверждены частично. Причины возникновения указаны для каждого типа дефектов/недостатков в таблице 2.2.1.

Ответ на вопрос 2. Выявленные недостатки являются устранимыми, и могут быть устранены в ходе выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ. Мероприятия по устранению указаны для каждого типа дефектов в таблице 2.2.1.

Суд обращает внимание, что наличие недостатков по пунктам 20, 21, 23 согласно приведенной таблице 2.2.1 не подтверждено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика 1 относительно наличия у дефектов явного характера и приемки результатов работ заказчиком судом отклоняются, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования продукта работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, презумпция вины подрядчика не опровергнута.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договором.

Процедура уведомления подрядчика соблюдена, в добровольном порядке требования ООО «Гарантстрой» не удовлетворены.

Соответственно, исковые требования в части возложения обязанности по устранению недостатков подлежат удовлетворению за исключением недостатков, указанных в пунктах 3, 8, 20, 23, поскольку их наличие (сам факт недостатков, несоответствие проекту и т.д.) истцом не доказано.

Недостатки в пунктах 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 24, 29, 30 подтверждены результатами экспертного осмотра.

При этом суд отмечает, что исковые требования предъявлены на основании двусторонних актов с ООО «ГарантСтрой», согласно которым сам ответчик указанные недостатки, а также недостатки в пунктах 2, 5, 9, 10, 15, 17, 25, 26, 27, 28 признал.

Соответственно, ввиду вышеприведенных положений и распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), именно на ООО «ГарантСтрой» лежит обязанность доказать их отсутствие и опровергнуть ранее подписанный двусторонний акт.

Вместе с тем, однозначных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Применительно к дефектам промерзания (например в пункте 2), герметизации (пункт 6) и последствиях (пункт 10 – образование грибка) суд учитывает, что экспертиза проводилась в летний период времени, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В то же время указанные недостатки отражены в двусторонних актах. Например, акт от 29.02.2024 (т.е. в холодный период времени), подписанный представителем подрядной организации без замечаний, свидетельствует о действительном наличии промерзаний (а также грибка), а ООО «ГарантСтрой» обязалось их устранить в установленный срок.

В пункте 17 эксперт делает вывод о том, что замечание не подтверждено, чердачный клапан установлен на уровне перекрытия. Однако, данный вывод эксперта не соотносится с проектным решением.

Соответственно, требования предъявлены истцом обоснованно, а ответчик осведомлен как о факте наличия недостатков, их роде и локализации, так и ранее выражал согласие с необходимостью их устранения собственными силами.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя третьего лица (эксплуатирующей организации), суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично путем группировки связных требований (например пункты 1 и 21).

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным срок для исполнения указанной обязанности в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание назначение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению обязательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и добросовестности, суд усматривает основания для присуждения судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 800 000 руб. штрафов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - постановление № 1042) следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Подпунктом «г» пункта 6 постановления № 1042 установлено, что размер такого штрафа составляет 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В настоящем случае истцом начислен штраф на сумму 2 800 000 руб. из расчета 100 000 руб. за одно нарушение с учетом выявленных 28 фактов нарушений.

При этом возможность начисления штрафа за несколько самостоятельных однородных нарушений (что имеет место в настоящем случае исходя из природы последних) следует из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Равным образом отсутствуют основания для списания начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783) в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

В настоящем случае, как указывалось выше, следует, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

Соответственно, учитывая частичное подтверждение 25 нарушений, допущенных ответчиком, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 500 000 руб. (100 000 руб. * 25 нарушений = 2 500 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа установлен постановлением Правительства, что уже предполагает его соразмерность допущенному нарушению.

В части предъявления истцом требований к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ответчик 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гарантстрой», вытекающим из ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, принимая во внимание, что на момент заключения контракта и в период его действия подрядчик являлся членом саморегулируемой организации.

Доводы ответчика 2 о неосуществлении заказчиком строительного контроля отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 784 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Учитывая изложенное, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств ООО «Гарантстрой» в части обязательств по уплате штрафных санкций, вытекающих из контракта, но не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение как неимущественного, так и имущественного требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде 147 321 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу полнить работы в рамках гарантийных обязательств, по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03-2020/С на объекте «Капитальный ремонт здания БОУ г. Омска «Гимназия № 75», по устранению недостатков, указанных в акте от 30.10.2024 с учетом требований проектной документации, обязательных требований, а именно:

- пункт 1 - по всему зданию установить двери согласно проектно-сметной документации с натуральным шпоном (раздел 03/2022-КР.1 лист11) с учетом доводчиков;

- пункт 2 - помещение 240 (лестничная клетка из столовой) устранить причины промерзания;

- пункт 4 - помещение 244 (санузел в пищеблоке) выполнить затирку швов, смонтировать реечный потолок (раздел 03/2022-КР.1 лист 11);

- пункт 5 - помещение 241 (подсобное помещение пищеблока) проложить провода заземления в кабель каналах;

- пункт 6 - по всему зданию осуществить работы по герметизации окон, устранить дефекты откосов оконных проемов;

- пункт 7 - помещение 148 (под лестничным маршем) осуществить заделку отверстий в месте прохода трубопровода;

- пункт 9 - во всем здании устранить искривление труб отопления;

- пункт 10 - помещения 130,131 (тамбуры) устранить недостатки работ;

- пункт 11 - между помещениями 139 и 140 (коридорами) устранить перепад высот на пути эвакуации (п. 10 предписания от 24.07.2024 № 2407/002-55/511/ПВПР ГУ МЧС России по Омской области);

- пункт 12 - помещение 156 (спортивный зал) установить решетки на радиаторах отопления, заменить дверь, выполнить облицовку стен фанерой трудногорючей (лист 13 раздела 03/2022-КР.1);

- пункт 13 - по всему зданию заменить керамическую плитку на полах, имеющую сколы;

- пункт 14 – по всему зданию закрепить плинтусы;

- пункт 15 - помещения 108,109 (тамбур) устранить промерзание противопожарных дверей у эвакуационных выходов;

- пункт 16 - кровля, установить ограждение (дуги) на площадке металлической лестницы, защитить металлическую лестницу Л1 от коррозии (проект 03-2022/ КР.2 лист 13), произвести крепление металлической лестницы Л1 по проекту;

- пункт 17 – помещение 308 (кабинет химии) установить обратный клапан согласно проекта 03-2022/ИОС4 лист 5;

- пункт 18 – эвакуационные выходы (с уличной стороны) смонтировать перила на металлических ограждениях пандуса;

- пункт 19 - по всему зданию (выполнить согласно проекту 03-2022/ИОСЗ лист 5) в местах прохождения трубопроводов канализации через строительные конструкции установить проектные противопожарные муфты, места прохода заделать, согласно проекту 03-2022/ИОСЗ лист 5;

- пункт 22 - в местах пересечения стен и перекрытий установить/поправить гильзы на трубопроводах, заделать места прохода негорючим материалом согласно проекту;

- пункт 24 - во всем здании устранить разводы в полимерных полах;

- пункт 25 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом из лестницы, ведущей со 2 этажа помещения пищеблока) выполнить по проекту (лист 4 раздел проектной документации 03/2022-АР) горизонтальную входную площадку (п. 13 предписания от 24.07.2024 № 2407/002-55/511/ПВПР ГУ МЧС России по Омской области);

- пункт 26 - коридоры эвакуационных выходов, устранить причины и последствия протекание кровли, намокание плит потолка;

- пункт 27 - гардеробная, необходимо выполнить работы по устройству пола;

- пункт 28 - актовый зал, необходимо устранить перепад высот на пути эвакуации (п. 4 предписания от 24.07.2024 № 2407/002-55/511/ПВПР ГУ МЧС России по Омской области);

- пункт 29 - эвакуационные выходы из коридоров на лестничные клетки, необходимо установить противопожарные двери (п. 3, 17 предписания от 24.07.2024 № 2407/002-55/511/ПВПР ГУ МЧС России по Омской области) с наличием устройства, обеспечивающим их автоматическое закрывание при пожаре;

- пункт 30 - представить исполнительную документацию (п. 12, 15 предписания от 24.07.2024 № 2407/002-55/511/ПВПР ГУ МЧС России по Омской области).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части устранения недостатков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000 руб. штрафа

При недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) но не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 147 321 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков