Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-84960/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84960/19-23-698
04 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУК АУИПИК

к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ»

о взыскании задолженности в размере 4 182 955 руб. 48 коп., пени в размере 7 565 732 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – Никольская А.Н. (доверенность от 25.12.2018г.),

от ответчика – Котова Ю.В. (доверенность от 14.01.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК АУИПИК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 182 955 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 7 565 732 руб. 81 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУОП г. Москвы (госорган) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 469 от 11.03.2003 с учетом дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование задние, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 3-5, стр. 1, для использования под офис.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2002.

Пунктом 4 договора установлено, что срок аренды установлен с 01.10.2002 по 31.03.2023, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в ст. 5 договора.

Согласно пункту 5 договора за пользование указанного в п. 1 настоящего договора здания-памятника арендатор вносит арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 3) или письменным уведомлением при перерасчете арендной платы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 163 497 руб. 73 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору.

Уведомлением от 24.06.2015 № 1336/12 арендная плата установлена в размере 1 234 825 руб. 42 коп.

В силу п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АР № 484245 от 25.04.2014, здание закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 установлено что рыночный размер арендной платы составляет 485 762 руб. в месяц без НДС или 573 196 руб. с НДС.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 182 955 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 4087/15 от 20.11.2018, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о необходимости пересчета арендной платы исходя из иной площади здания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объект аренды получен ответчиком по акту приема-передачи без возражений и размер арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 182 955 руб. 48 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013 неустойки (пени) в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2017 по 18.10.2018, составил 7 565 732 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013 пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком устно заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) и составляет 1 080 818 руб. 97 коп., что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15,5 % годовых).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 080 818, 97 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 3 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (ОГРН 1027739019857, 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 3/5, стр. 1) в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3) задолженность в размере 5 263 774 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 182 955 руб. 48 коп., пени в размере 1 080 818 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 743 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 803 руб., перечисленную платежным поручением № 81850 от 05.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин