Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-1698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1698/2023
19 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», ОГРН <***>, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 263 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.03.2023, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – истец, АО «ГосНИИ «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – ответчик, ООО «Прессмаш») о взыскании суммы штрафа по договору от 19.07.2021 № 27/550/21 в размере 1 285 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 17.01.2022 по 04.04.2022 в размере 1 978 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО «ГосНИИ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Прессмаш» (поставщик) по результатам конкурса в электронной форме, состоявшегося 21.05.2021 (извещение № 32110238287) на право заключение договора по ставке нестандартного оборудования, в соответствии с протоколом от 05.07.2021 № 38-2, заключен договор № 27/550/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить нестандартное оборудование (далее – товар) в

соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.2.1 договора).

Цена настоящего Договора составляет 25 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 4 283 333 руб. 33 коп.

Цена каждой единицы Товара по Договору указывается в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договора) (п.2.2 договора).

Заказчик имеет право перечислить авансовый платёж в размере до 30 % от цены Договора, предусмотренной п.2.2 Договора (п.2.5 договора).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по настоящему Договору.

Оплата Товара производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора (п.2.6 договора).

Расчёт за фактически поставленный Товар, производится по факту поставки каждой единицы Товара в размере цены Товара, указанной в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и осуществляется Заказником в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения от Поставщика счета на оплату. Основанием для выставления счета является подписание Заказчиком Акта сдачи-приёмки товара (Приложение № 4 к настоящему Договору) и наличием сопроводительных документов от Поставщика, указанных в п. 13 Технического задания (Приложения № 1 к настоящему Договору) (п.2.7 договора):

- Товарная накладная формы № ТОРГ-12);

- Актуализированная конструкторская документация в электронном виде в формате «PDF» и «DWG»;

- паспорт, руководство по эксплуатации; - Акт сдачи-приемки Товара (приложение № 4 к договору);

- Декларация о соответствие нестандартного оборудования требованиям ТР ТС 010/2011;

- Акт приема-передачи актуализированной конструкторской документации; - Счет-фактура (в случае если Поставщик является плательщиком НДС).

После проведения оплаты за весь поставленный Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), Поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней представляет Заказчик) Акт сверки взаимных расчетов по Договору (Приложение № 5 к настоящему Договору) (п.2.8 договора).

Поставщик при нарушении порядка составления и предоставлении счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), предусмотренного ст. 169 НК РФ. несёт полную ответственность перед Заказчиком. В случае нарушения вышеуказанной статьи Поставщик возмещает Заказчику сумму НДС', не принятую налоговым органом к возмещению (п.2.9 договора).

Обязательство по оплате Товара Поставщику считается исполненным в момент списания денежных средств со счёта Заказчика (п.3.0 договора).

Общий срок поставки Товара по-настоящему Договору (п.3.1 договора): начало - дата заключения настоящего Договора;

окончание - в течении 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Поставщик вправе досрочно и/или частично осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком (п.3.2 договора).

Поставщик передает Товар по товарной накладной и предоставляет Заказчику Акт сдачи - приемки Товара (п.3.6 договора).

В течение 15 календарных дней с даты передачи товара, Заказчик в месте поставки проводит оценку поставленного Товара, на предмет соответствия Товара условиям Договора (п.3.7 договора).

При отсутствии у Заказчика претензий по качеству поставленного Товара, Заказчик подписывает Акт приема-передачи Товара и товарную накладную. После этого Товар считается принятым Заказчиком (п.3.8 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (приложение № 4 к договору) и товарной накладной (формы № ТОРГ-12), кроме гарантийных обязательств на поставляемый товар, указанных в разделе 5 настоящего договора (п.3.13 договора).

В случае нарушения условий или сроков поставки Товара по настоящему Договору Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставлеиного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения договорных обязательств (п.6.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу даты размещения в единой информационной системе настоящего Договора, подписанного Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (п.10.1 договора).

22.07.2021 при участии представителей истца и ответчика составлен протокол совместного совещания. Также подписан акт приема-передачи № 7 конструкторской документации для актуализации.

05.08.2021 ответчиком письмом № 0068-21-П в адрес истца направлены замечания и предложения.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 550-2143 о направлении акта приема-передачи от 22.07.2021 № 7, а также протокола совместного совещания этим же письмом уведомил ответчика о подписании договора от 19.07.2021 № 27/550/21, упомянутых актов.

12.08.2021 ответчик письмом № 0070-21-П направил на проверку актуализированные чертежи на вакуум-приемник.

18.08.2021 письмом № 452-2524Е истцом в адрес ответчика направлены замечания по актуализированной документации, а также комплект документов, учитывающих данные замечания.

18.08.2021 письмом № 452-2528Е истцом в адрес ответчика направлены ответы на замечания и предложения.

20.08.2021 ответчик письмом № 0073-21-П направил на проверку актуализированные чертежи на конденсатор.

20.08.2021 ответчик письмом № 0070-21-П направил в адрес истца уведомление о том, что согласно новым чертежам, масса оборудования увеличилась на 30% от чертежей ранее участвующих в конкурсе. Этим же письмом уведомил об увеличении стоимости оборудования и запросил сведения о дальнейшем развитии ситуации с изготовлением вакуум-приемника.

26.08.2021 истец направил ответ на письмо от 20.08.2021 № 0070-21-П.

03.09.2021 ответчик направил истцу письмо № 0081-21-П о необходимости ответа на письмо об актуализации чертежей конденсатора.

06.09.2021 истец направил ответ на письмо № 452-2726Е, в соответствии с которым направил замечания по конструкции конденсатора, влияющие на изготовление оборудования. В остальном конструкторскую документацию согласует и допускает для изготовления деталей и узлов.

28.09.2021 ответчик направил истцу письмо № 0097-21-П о согласовании окончательно скорректированных чертежей на вакуум-приемник.

28.09.2021 ответчик направил истцу письмо № 0098-21-П, которым повторно направил на согласование истцу скорректированные чертежи на конденсатор.

13.10.2021 письмом № 452-3172Е истец направил ответчику уведомление о согласовании конструкторской документации.

15.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 0138-21-П с просьбой направить на предварительную приемку представителя истца. Этим же письмом уведомил о том, планируемая дата отгрузки оборудования – вторая декада декабря 2021 года.

24.01.2022 АО «ГосНИИ «Кристалл» направило в адрес ООО «Прессмаш» претензионное письмо № 550-18IE о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 19.07.2021 № 27/550/021, поскольку по состоянию на 19.01.2022 уведомлений о готовности оборудования к поставке надлежащим образом ответчиком заявлено не было, оборудование не поставлено.

28.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 0134-22И, в котором сообщил о переходе предприятия на круглосуточный режим работы, из-за срыва сроков поставки товара по договору от 19.07.2021 № 27/550/21, в связи с неблагоприятной обстановкой у ответчика по коронавирусной инфекции. Также направлена просьба направить на предварительную приемку представителя истца.

03.02.2022 письмом № 452-355Е истец направил в адрес ответчика замечания к паспорту.

07.02.2022 письмом № 0021-22-О ответчика направил в адрес истца претензию, в соответствии с которым полагает необходимым заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки нестандартного оборудования к договору поставки от 19.07.2021 № 27/550/21. Этим же письмом просил не применять штрафные санкции, предусмотренные п.6.2, 6.3 договора.

24.02.2022 составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно счета на оплату от 10.03.2022 № 16 стоимость оборудования составила 25 700 000 руб. 00 коп.

02.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора.

10.03.2022 универсальным передаточным документом № 14 ответчиком согласована поставка товара на общую сумму 25 700 000 руб. 00 коп. – вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора, вакуума приемника, в/мерника.

29.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-приемника.

04.04.2022 подписан акт сдачи-приемки товара в присутствии представителя ответчика.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 020-1500, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГосНИИ «Кристалл» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора от 19.07.2021 № 27/550/21, а также условия универсальных передаточных документов, в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору от 19.07.2021 № 27/550/21 подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами и не оспаривается сторонами.

При этом как указано судом, поставка произведена с нарушением срока.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную поставку в размере 1 285 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 17.01.2022 по 04.04.2022 в размере 1 978 900 руб. 00 коп., суд приходит следующему.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае нарушения условий или сроков поставки Товара по настоящему Договору Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставлеиного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения договорных обязательств (п.6.3 договора).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, штрафа либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок поставку не произвел, заявленный размер штрафа и неустойки согласован договором от 19.07.2021 № 27/550/21.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по своевременной поставке товара, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Поверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из расчета, представленного истцом, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены за период – с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд отказывает.

Согласно расчету суда, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки С

с

по

дней

тавка

25 700 000,00 р.

17.01.2022

31.03.2022

74

0.1%

25 700 000,00 × 74 × 0.1% /100

1 901 800,00 р.

25 700 000,00р.

17.01.2022

31.03.2022

74

1 901 800,00 р.

Сумма долга, руб. Формула Проценты

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу п.77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчете неустойки.

Соответственно, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки – до 190 180 руб. 00 коп. с учетом отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 190 180 руб. 00 коп., а требование о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 38 934 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.01.2023 № 185 в размере 38 934 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>) по договору от 19.07.2021

№ 27/550/21 штраф в размере 1 285 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190 180 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова