Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-20488/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20488/2017
24 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «ЭлКонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.07.2013,место нахождения: 426006, <...> д. 2/3) о взыскании неустойки и расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 04/18,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКонт» (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7 054 216 руб. 29 коп. за периодс 06.02.2017 по 29.11.2017, а также неустойку (пени), начиная с 30.11.2017 по день вынесения решения суда,

- расторгнуть договор поставки от 05.12.2016 № 6926-сн/16.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказатьв полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 судебное разбирательство отложено на 10.04.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: расторгнуть договор поставки 2БКТП-630/10/0,4 кВ для объектов: 1. «Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 № 3,1 2*630 <...>/А»; 2. «Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4№ 3,2 2*630 <...>/А» 3. «Приобретение и реконструкцияТП-10/0,4 № 3,4 2*630 кВА г. Лангепас, л. Солнечная 10/В» от 05.12.2016 № 6926-сн/16, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлКонт», а также взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 10 189 429 руб. 53 коп . за период с 06.02.2017 по 10.04.2018 (т.е. на дату судебного заседания, на дату вынесения решения суда).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании, открытом 10.04.2018, объявлялся перерыв до 17.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 2БКТП-630/10/0,4 кВ для объектов: 1. «Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 № 3,1 2*630 <...>/А»; 2. «Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 № 3,2 2*630 <...>/А» 3. «Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 № 3,4 2*630 кВА г. Лангепас,л. Солнечная 10/В» от 05.12.2016 № 6926-сн/16 (далее – договор, том 1, л.д. 75-77),в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение № 2к настоящему договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 04.02.2016.

Цена договора (стоимости товара) составляет 20 128 457 руб. 50 коп., кроме тогоНДС 18% 3 623 122 руб. 35 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Претензией от 02.11.2017 № 01-04/8498 истец потребовал оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара, а также предложил ответчику расторгнуть договор (том 1, л.д. 130-131).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Документов, подтверждающих поставку ответчиком товара, в материалах делане имеется.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец начислил неустойку (пени)в размере 10 189 429 руб. 53 коп. за период с 06.02.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором (пункт 7.2), факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 14.04.2017 № 84-02-2017, от 27.04.2017 № 88-02-2017 (том 2,л.д. 10, 13-14), требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчикак гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере10 189 429 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сроки поставки сдвигались в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика от других поставщиков судом отклоняется, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы или чрезвычайного характера, поэтому не может быть учтено в качестве уважительной причины просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке товара в соответствиис условиями договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена от стоимости товара без учета НДС, судом отклоняются, поскольку сумма названного налога является составной частью цены договора, исходя из условий его пунктов 3.1, 7.2., неустойка начисляется на стоимость работ с учетом НДС.

Таким образом, доводы ответчика в этой части противоречат условиям договора, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не учитывают правового подхода, примененного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод ответчика о том, что товар по договору не принят и не оплачен покупателем по различным причинам, несмотря на желание ответчика исполнить свои обязательства по договору, судом не принимается исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение № 2 к настоящему договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленные товары производится в следующем порядке:

- 50% (с НДС) после получения уведомления готовности к отгрузке и предоставления фотофиксации отгружаемого товара в адрес покупателя;

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней после получения продукции на склад покупателя.

13.02.2017 (за сроком исполнения договора) в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 10-01-2017 о продлении срока по договору в связи с низкой температурой воздуха.

Письмом от 21.02.2017 исх. № 01-04/1110 истец отказывает в продлении срока поставки по договору.

10.03.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 14-01-173- 2017 о выплате аванса по договору с приложением фотофиксации поставляемой продукции.

16.03.2017 письмом исх. № 01-04/1568 истец направляет в адрес ответчика отказ в выплате аванса по договору с выявленными нарушениями технического задания при изготовлении товара.

30.03.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 79-02-2017 о выплате аванса по договору с приложением фотофиксации поставляемой продукции.

14.04.2017 письмом исх. № 01-04/2508 истец направляет в адрес ответчика отказ в выплате аванса по договору с очередными выявленными нарушениями технического задания при изготовлении товара.

14.04.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 84-02-2017, в котором поясняется, что срыв срока поставки по договору обусловлен задержкой поставки комплектующих заводом-изготовителем, в связи с чем поставщик просит не применять в отношении него штрафные санкции (начисление и взыскание неустойки).

27.04.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика с предложением о поставке товара с устраненными замечаниями истца.

02.05.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 96-15-2017 о том, что товар, а именно: 2БКТП-630/10/0,4 для объектов в <...> В будет реализован в пользу другого покупателя, а 2БКТП-630/10/0,4 для нужд ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» будет изготовлено в срок до 09.06.2017. Товар, а именно: 2БКТП-630/10/0,4 для объекта в <...>/А ответчик готов поставить не соответствующий условиям договора и технического задания.

05.05.2017 письмом исх. № 01-04/3100 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» отказывается в принятии товара, не соответствующего договору.

06.07.2017 письмом исх. № 01-04/5056 истец отказывает ответчику в продлении сроков по договору.

18.07.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 202-15-2017 о новых сроках поставки товара по договору без приложения фотофиксации поставляемого товара.

27.07.2017 письмом исх. № 01-04/5648 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления фотофиксации отгружаемого товара.

31.08.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика исх. № 239-15-2017 о сроках отгрузки поддонов.

Письмами от 12.09.2017 исх. № 01-04/6981 и от 14.09.2017 исх. № 01-04/7063 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в очередной раз напомнило поставщику о необходимости предоставления фотофиксации изготовленного и готового к отгрузке товара.

19.09.2017 в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поступило письмо ответчика о готовности к отгрузке кабельных поддонов для трансформаторных подстанций.

02.11.2017 года в адрес Ответчика направлена претензия и соглашение о расторжении Договора 6926-сн/16 от 05.12.2016.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует , что ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» предпринимало все возможные меры для принятия и оплаты товара надлежащего качества. Вместе с тем, надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчиком предлагался к поставке товар, соответствующий всем техническим характеристикам, предусмотренным договором, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию от 02.11.2017 № 01-04/8498 с предложением расторгнуть договор, которая направлена ответчику 02.11.2017 (том 1 л.д. 130-134)

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в нарушение условий договора поставка товара не производится на протяжении длительного времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора является существенным.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 05.12.2016 № 6926-сн/16, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлКонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлКонт» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» договорную неустойку (пени) в размере 10 189 429 руб. 53 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 64 271 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлКонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 676 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.А. Гавриш