Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-110471/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110471/22-26-717
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+"

(108803, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 2, ОГРН: 1197746156970, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 7728462331)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА"

(117403, ГОРОД МОСКВА, БУЛАТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 407, ОГРН: 1187746175077, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 7724430836)

о взыскании 2 745 290,59 руб.


при участии:

от истца: Бойко В.Е., паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА") задолженность в размере 2 290 000 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 402 801,74 руб. с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 15.03.2019 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" был заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «Аврора +» (ранее ООО «Бореалис+») обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя: Счет-фактуру, накладную ТОРГ-12 либо Универсальный передаточный акт, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1. договора производится 100 % предоплата от стоимости продукции на основании счетов, выставленных продавцом. Продавец передает покупателю товар по договору в течение 3 –х дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

За период с 23.05.2019 года по 01.10.2019 год истец предал ответчику товар на общую сумму 2 290 000 руб., что подтверждается счет-фактурами №29 от 23.05.2019г., №31 от 24.05.2019г., №81 от 01.10.2019.(л.д.27-29).

Таким образом, товар был принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответчика на указанных счет-фактурах, однако встречное исполнение обязательств покупателем в виде оплат товара ответчиком не осуществлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.04.2022г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность погашена не была.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 2 290 000 руб..

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации счетов-фактур не заявлено.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности (л.д.31).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 801,74 руб. по состоянию на 31.03.2022 года согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывает заявитель в обоснование заявления, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 128 000 руб., в доказательство указанных расходов истцом представлено соглашение №77/2022 об оказании юридической помощи от 05.05.2022 года , заключенный между истцом и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры», соглашение №54/2022 от 24.03.2022 года об оказании юридической помощи; дополнительное соглашение к соглашению от 05.05.2022 года от 03.06.2022;

Согласно п.2. дополнительного соглашения от 03.06.2022 стороны пришли к соглашению , что гонорар адвоката за работу указанную в п.1. доп.соглашения составляет 90 000 руб.; в соответствии с условиями доп. Соглашения №77/2022 от 05.05.2022 года 30 000 руб. гонорар адвоката и 3 000 руб. единовременный платеж (почтовые расходы, проезд); 5 000 руб. на составление претензии согласно условиям соглашения №54/2022 от 24.03.2022 года.

Оплату оказанных услуг истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями №531 от 03.06.2022 года, №448 от 06.05.2022 года на сумму 33 000 руб., №283 от 25.03.2022 года на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 128 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает , что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 262 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 454, 486,487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст.49, 65, 71, 104,106,110,112, 123,156, 167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ИНН: 7724430836) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+" (ИНН: 7728462331) задолженность в размере 2 290 000 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 402 801,74 руб., судебные расходы в размере 128 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 464 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+" (ИНН: 7728462331) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 262 руб., перечисленную по платежному поручению № 493 от 20.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко